法務部主張檢察官是司法官，並引《大法官釋字392號解釋》為依據。司法院資深官員3日指出，這樣的引用是不對的，因為該釋憲文指出，司法機關包含檢察機關、檢察署的檢察官，並非指檢察官是司法官，且釋憲文也說，法官與檢察官是不同的。他說，我國沒有任何訴訟法或作用法規定「司法官」的職權，「司法官」這個詞「不應再用了」，法官就是法官，檢察官就是檢察官。
檢察官援引《大法官釋字392號解釋》，稱有司法官定位
司法院大法官會議在1995年作出《大法官釋字392號解釋》，裁定《刑事訴訟法》於法院外賦予檢察官羈押被告的權力違反《憲法》第8條第2項的意旨。1997年修訂的《刑事訴訟法》也將檢察官的羈押權回歸法院。
法務部長邱太三曾在2月23日的司改國是會議上引用該釋憲文指出，大法官會議已說明檢察官的司法屬性，檢察官是司法官。在上個月26日司改國是會議第3組討論檢察官定位時，政大法律系教授楊雲驊也說，《大法官釋字392號解釋》可說明檢察官的定位是司法官，「因為《憲法》用了『司法機關』這4個字，再加上《大法官釋字392號解釋》說『檢察機關』就是廣義的司法機關」。
司法院資深官員:難道司法警察也是司法官
不願具名的司法院資深官員3日受訪時指出，該釋憲文並沒有說檢察官是司法官，引用的一方更必須注意它有提到檢察官與法官是不同的。官員也說，從事司法工作的還有公設辯護人，司法警察也有司法性，如果依法務部引用該釋憲文的邏輯，「是不是公設辯護人和司法警察也都是司法官」？
法務部一向主張，確保檢察官的司法官屬性，是為了保障檢察官的獨立，不受政治力干預；但主張改革檢察官定位及檢察體系組織者則認為，檢察體系受到檢察一體原則的拘束，檢察官對內並無獨立性可言，法務部主張檢察官是司法官，是為了在獨立性的保護傘下，逃避外界對檢察體系的監督與究責。
在這項釋憲文提出後，檢察官的強制處分權，包括羈押、搜索、扣押陸續回歸法院，但仍有很大的強制處分權。高等法院法官林孟皇曾撰文指出，檢察官可不須經法院同意，就拘提人民，或對其認為的犯罪嫌疑人逕行具保、責付、限制住居、身體檢查。
到底什麼是「司法官」，用「司法官」的身份主張的「獨立性」是什麼？律師尤伯祥曾撰文指出，所謂檢察官的司法官屬性，其實是百餘年前清末引進檢察制度時，因弄錯司法權概念而生的錯誤。
「司法官名詞造成混淆，不應再用」
而就現行的法律體制而言，司法院這名資深官員說，我國的法律規定或規則還有使用「司法官」這個詞，包括《司法人員人事條例》，其中第3條出，該條例所稱的司法官，包括檢察官、法官等等人員；此外，考試院有「司法官考試」，司法院訓練司法人員的機構是「司法官學院」。
雖然如此，這名官員指出，「司法官」這3個字「沒有什麼意義」，只是在說司法官包括檢察官及法官，但檢察官、法官各有不同職務，那司法官的職務是什麼？現行沒有任何訴訟法或作用法對司法官要做什麼事？有什麼職權？有任何共通的解釋或規定，因此這個名稱是沒有意義的，「只會造成混淆」。
這名官員說，我國在2011年制定《法官法》，這部法律使用的名詞是法官、檢察官，所有跟《法官法》牴觸者都應以《法官法》為準，也就是說，「司法官」這3個字就不應該再用，《司法人員人事條例》也應失效。
「檢察官若定位為行政官，恐自找麻煩」
不過，這名官員也不贊成主張改革檢察體系者將檢察官定位為「行政官」，「這也是很不精確的講法」，行政官的定義很廣，警察、部長、公平交易委員會的委員都是行政官，行政官有很獨立的，也很有不獨立的，有職權很高，也有職權很低的，「行政官的定義本來就是很分歧的」，這樣定義容易被找到政治力介入的把柄，因為行政官要上命下從，但檢察官不應是這樣，定位為行政官是「自找麻煩」。
對於改革派主張檢察官是「特殊行政官」，官員說，這個說法「勉勉強強」，但是無法表明檢察官的本質，而且「要『特殊』到什麼程度？」他說，檢察官就是檢察官，而法官也不應再說是司法官，法官就是法官。
對於檢察官定位的爭議，澎湖地方法院檢署檢察官吳巡龍2日受訪時指出，要說檢察官是司法官或行政官？「兩方面都有道理」，檢察官隸屬行政院的法務部，從這個角度來看，檢察官當然是行政官；但是檢察官從事司法工作，必須要做到公正客觀、不偏袒任何一方，因此，檢察官必須被賦予相當高的獨立性，跟上命下從的行政官不一樣，從這角度來講，檢察官是司法官。
吳巡龍認為，不需要太執著於檢察官是司法官或行政官的定位問題，因為不同的角度，會有不同的面相，沒有絕對的對錯。
雖然如此，吳巡龍也說，他「不認為目前的狀態適合強調檢察官的行政官的屬性」。他說，雖然法律沒有要求檢察官上命下從，但「實際上有相當程度的上命下從」，因為檢察長對檢察事務分配握有實權，檢察署的工作人員也都聽命檢察長，正常的狀況是，檢察官都不太敢不聽檢察長的話，有不聽命檢察長的檢察官，但那是少數特例，要靠個別檢察官的良知，才能抗拒不適當的命令，如果太強調檢察官是行政官的屬性，恐怕會加強這種上命下從的效果。
吳巡龍說，將檢察官定位為行政官的好處，是讓民眾清楚區別檢察官與法官是不同的，因為確實很多民眾不知道這個區別。
有此一說，律師團體希望削弱檢察官權力
被問到是否了解改革派將檢察官定位改為行政官的理由，吳巡龍說，他聽過有人從「私心」的角度解讀，檢察官的羈押權被移轉到法院前，檢察官的權力更大，當時有相當比例的檢察官認為，主張檢察官是行政官的背後，是律師聯合審判系統削弱檢察官的權力，因為其結果將有利律師攻防，檢察官也不會在法庭上分享法官的權威性；但他認為，不應用這個角度看事情，司改要從公義的角度出發，而不是從各自群體的利益，檢察官能否發揮打擊犯罪、追求公義的功能，和身份沒有關係，而是「與獨立性有關」，但在身份上，司法官的獨立性高一點。
對於改革派將檢察官定位為行政官，近期也有檢察官在檢察官論壇表示支持。
有檢察官在4月25日留言指出，「司法官」3個字只是「稱謂」，「就跟警察叫你『檢座』一樣」，「聽了爽而已」；重點在於內容是否有彰顯「外部獨立、內部民主」等特質，讓檢察官行使職權的時候，能不受干預。
林孟皇推另立《檢察官法》，但並未通過
為推動檢察官行政官化，林孟皇等人推動另立《檢察官法》、《檢察署組織法》，讓檢察體系的規範從《法官法》、《法官組織法》獨立出來，以明確檢察官的職權，確保檢察權職務行使的獨立性，並貫徹審檢分立與權責相符。
林孟皇的這項提案在26日司改國是會議第3組分組會議討論，但沒通過；另外關於一審主任檢察官的選任方式，會議通過「以檢察官票選推薦為原則」，現行制度是由檢察官人事審議委員會提名1.5倍的人選，給法務部長圈選。
有檢察官在4月22日留言表示，高層對人事改革的態度是以拖待變，一年過一年，只不過要求主任票選要「真普選」而已，就在那邊推三阻四，「這是有什麼大學問或是需要大工程？實在看不出來」。這名檢察官說，雖然檢察官具司法官屬性，升遷的誘惑、壓力不曾少過，每年跟行政院機關員工一起接受行政院模範公務員頒獎，「這就是所謂的『司法官』？」他支持《檢察署組織法》，就算是行政官，也寧願當個「內部民主、獨立的行政官」，而不是「形式上的假司法官」。
