所以，為何不能（不敢）講出希望要為台灣創造100家市值（估值）高達多少金額的新創公司呢？這樣不是應該更能代表台灣新創產業的價值嗎？不是更可以評斷「亞洲•矽谷」計畫的成敗嗎？
如果設定的是打造高市值新創企業IPO族群，這個目標代表的，就不只是新創企業的價值，更可以是台灣資本市場效率的提升。因為，市值的高低牽涉的就更不是單純的獲利而已，而是這個資本市場被認同的本益比水準，而如果能達到目標，是不是可以吸引更多好的新創企業來台灣發展呢？這不就是一個正向的循環嗎？不就是可以改變台灣資本市場的體質嗎？而台灣資本市場效率低迷不振，不就是被認為台灣產業要轉型必須解決的問題嗎？
更荒謬的是，把IPO與被收購兩件事相提並論拿來當成功指標的意思是什麼？被收購算是成功嗎？低價收購也算嗎？
好吧，我必須說，「促成100家新創事業成功或企業在台灣設立研發中心」這個量化目標，看似有理，其實也是同樣的唬弄，同樣是作弊。
最後一個量化目標是「台灣物聯網經濟商機從2015年佔全球3.8%，到2025年佔全球5%」，根據國發會的資料所設定的目標，預估2025年物聯網產值3.1~6.3兆美元，5%占有率代表4.6~9.5兆台幣，創造附加價值1.9~2.4兆台幣，平均每年貢獻經濟成長率0.9%~1.7%。
這一題，懂灣灣不想爭辯這全球物聯網商機數字，我只想問：「物聯網商機到底包括哪些？」，你不要告訴我，只要可以連上網的都算，那跟現在，有什麼不同？要講物聯網，可以，那就把這題講清楚。
如果只是照格子填答案，先射箭再畫靶，做出來的，就是這樣的一份計畫。
跟朋友聊到最近台灣的新聞，朋友在訊息中這樣回我：「七七四十九天，靈魂要找到重生的身體，一百天的政府找到的身體是怎樣的身體？如果沒有找到，靈魂將會變成幽魂，而沒有靈魂的身體將成為僵屍啊！跳！跳！跳！」。
我是這樣回朋友的：「這個時候就需要江西趕屍人了，但趕屍，也是有專業的」。
在2016年9月8日通過的這份「亞洲•矽谷」方案，我必須說，很不專業。
