環境影響評估制度最重要的精神是「公民參與、程序透明」，這點環保署經過多年與民間折衝後做得還可以，但同一個制度到了地方卻變了樣。4日高雄市環保局審查「富駿廢棄物掩埋場」案，不但違反環評精神、還違反新聞自由禁止記者採訪。環保署長李應元正在檢討環評制度，提醒他當務之急是端正地方亂相。
先說當天的情形。4日一大早高雄就艷陽高照，開發案所在地的旗山區、內門區附近居民在環保局外陳情反對家鄉蓋掩埋場，但他們都被大陣仗的警力擋在門外。近中午太陽愈來愈大，他們只好一小群一小群散落在門外的樹下避陽。而事先申請要入場發言的民眾則一一在門口報到處核對身分證、並在一張紙上簽名後才獲准進場。會議開始前，專案小組主席、成大環工系教授吳義林宣布，現場已經有警察及環保局兩台錄影機，會後將放到網頁，現場不得錄音、錄影。
經在場民眾抗議後，他修正規則同意可以限制數量錄影，但必須跟環保局的錄影機放在一起，且不得用手機拍照或錄影。不過有其他委員反對，強調依高雄市的環評旁聽要點第七條，「不得於會場攝影、錄影或錄音」，要求不要破例。
在環保團體持續抗議下，在場委員離席討論，再度進場後吳義林宣布還是禁止錄音錄影，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華說：「我們爭的是民主程序、審查要公開，所以我要錄音。」吳義林警告違法，陳椒華反問：「違什麼法？」
應廢除旁聽要點「不得錄音、錄影」規定
看到這裏，「要健康婆婆媽媽團」團長洪秀菊說：「這很不可思議，我們在環保署還可以直播，怎麼到高雄市連錄音錄影都不准，在戒嚴嗎？」不過接著主席祭出旁聽要點第八條：「旁聽人員違反前點…，主席得停止旁聽並命離開會場，必要時得強制執行；構成刑事犯罪者，..並得移送法辦。」
旁聽要點是為了落實民眾參與、不是管制
高雄市的旁聽要點，內容與環保署的旁聽要點類似，也就是說，旁聽要點中諸多違反環評精神的內容，源頭是環保署，李應元應檢討並修正，好讓地方依循。
2009年環保署之所以要訂旁聽要點，是當時一些重大開發案有大量民眾想參與，但無規則可循，才會想訂一個辦法。這有兩個目的，正如旁聽要點第一條說的：「為落實民眾參與環評審查，並維護會場秩序。」也就是說，旁聽要點的精神是「落實民眾參與」，至於後者「維護會場秩序」，則是以實踐前者為前提。
雖然是保障公民參與權，但骨子裏還是在保障自己的行政權，於是後面就有一大堆違反公民參與精神的條文，例如不得攝影、錄影或錄音；決議前旁聽居民都要離開會場…。不過也保留彈性，經主席徵詢全體人員同意者不在此限。
環保署自知理虧，多半時候並未禁止民眾錄音錄影，但卻圖自己方便不廢除，以便需要時拿出來用一下。舉一個例子，前年評大會審「中科大肚山擴建案」，前環保署長魏國彥看到現場有民眾錄影，問：「是否符合環評旁聽要點？」綜計處好像早就準備好了，立刻說：「旁聽人員如要錄音錄影必須徵得同意」。
接著綜計處副處長洪淑幸舉民法195條、18條規定，如未經當事人同意po別人的肖像到網路，還自己註記詮釋汙辱當事人，可以要求賠償。她還強調，「環評委員是我們請來、仰賴他們的專業，我們要確保委員的基本人權。」
公開審查有什麼肖像權可言、談的是公共事務又何來基本人權？當場被批引用法條不當，水資源保育聯盟主任粘麗玉說：「既然是專業審查就可受公評， 放上網路有什麼問題？」隨後魏國彥徵詢在場委員：「有沒有反對民眾錄影，反對的請舉手？」結果沒有委員舉手，他宣布：「那大家可以自由錄音錄影」。
至於旁聽方式環保署也保留彈性，不必一定事先申請者才能進場，而是臨時到場想旁聽的可直接換證進場，這才是保障公民參與環評的起碼精神。
之後各地方政府以環保署的旁聽要點為本，訂定各自的旁聽要點，不過卻不是為了「落實民眾參與環評審查」，而是「維護會場秩序」。而且拿雞毛當令箭擴大行政權，不但嚴格執行不得錄音錄影，還禁止旁聽，且嚴格執行事先登記制。
記者是採訪、不是旁聽，環評會記者應全程在場
另外為了促進資訊傳播，環保署的環評會全程開放媒體採訪。當年環保署在訂定旁聽要點時，草案一度也將記者列入，但經環保記者到場表達「記者是採訪、不是旁聽」後，環保署也贊同「旁聽要點不適用於記者」。
而多年來，所有環評委員、參與環評的各方人員都已經習慣記者在場，也沒有發現有什麼不妥，但同樣的委員一回到地方立刻變樣，4日高雄的環評現場，記者就被禁止採訪。主席還宣布如果在場記者有錄影需求，可以在會議前拍三分鐘，這實在太離譜，記者要採訪的是內容，拍照三分鐘能做什麼用？
因此，李應元如果真的要落實公民參與的環評精神，應做到以下兩件事：
一、刪除旁聽要點中，不准錄影、錄影等所有妨礙公民參與的條文。
二、要求地方政府的環評審查程序，應與中央一致，包括事先上網公告議程、提供環說書下載、開放旁聽。另外要保障媒體全程在場的採訪權。
＊作者為獨立記者
