台灣存託憑證（TDR）爭議不斷，衍生冤獄及國賠問題。文化大學法律系教授戴銘昇表示，我國證券交易法第6條對有價證券之規範模式，採「有限列舉、概括授權」方式，授權主管機關專屬核定權，得依實務需要核定新型金融商品為證券交易法上的有價證券；然台灣未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。
立法院財政委員會昨天召開公聽會，立委余天認為立法缺漏，證券交易法第165條之2沒有明文規範「台灣存託憑證」，我國從87年發行第一檔台灣存託憑證、福雷電子TDR以來，從來沒將TDR納為證券交易法之有價證券，並納入證券交易法規範對象，有必要修法解決TDR亂象。
立委余天認為，金管會為掩蓋行政怠惰、冤獄國賠，在104年及109年發公函給公務單位，曲解財政部的900號公告，台北地院因此判第四件冤案當事人18年，主管機關有偽造文書之虞，更有侵害人權公益的爭議。
不過，金管會對於修法表達反對態度。昨天出席公聽會的金管會證期局副局長高晶萍表示，早在財政部（76年）臺財證（二）字第900號公告，已核定臺灣存託憑證為我國證券交易法之有價證券，故無修正必要，維持現行條文。
對於金管會強硬態度，法界人士深感不解，文化大學法律系教授戴銘昇表示，美日發行的存託憑證都屬於該國的有價證券，實在沒有理由認定TDR在台灣屬於外國有價證券，因我國證券交易法第6條對有價證券之規範模式，採「有限列舉、概括授權」之方式，授權主管機關專屬核定權，得依實務需要核定新型金融商品為證券交易法上之有價證券，然台灣未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。
法界人士認為，金管會堅稱TDR屬於財政部900號公告範圍，是擔心否認900號公告的規範範圍，就是承認TDR曾經有無法可管的空窗期；因為從87年發行第一檔，到101年修法，整整14年期間，TDR就是處在主管機關未行使核定權的狀態。
金管會若承認此空窗期，接下來除了衍生冤獄和國賠的問題，且因為金管會在104年和109年又回函台北地方法院，載明財政部900號公告已核定TDR為證券交易法上之有價證券，此時推翻之前說法，可能還有公務員偽造文書的爭議。
目前因買賣TDR股票，遭證券交易法判刑定讞有3案，分別有林英鴻炒作東亞科TDR，遭判刑3年4個月；鄒官羽和劉旭章因炒作新傳媒TDR，分別被判刑3年2個月和3年4個月；鍾文智因炒作聯環TDR被判刑1年8個月，4位被告都已入監執行完畢。
