「有教化可能性」到底是什麼？幾年前，台大學生張彥文砍殺女友47刀一案因「有教化可能性」，法院判決免死且改判21年半；媽媽嘴殺人案主嫌謝依涵，也因有「有教化可能性」而免死定讞。只要這幾個字出現在判決書上，這些重大凶殺案的嫌疑犯往往能免於死刑或減低刑度，但判決一出也都會引起社會大眾怒火，痛批「恐龍法官」！這究竟是部分法官的思維離民眾太遠，還是嚴謹的法學邏輯下所做出的最終判斷？
在這類攸關生死的法庭攻防中，被告的辯護律師常會提出各種辯解，好比此人「毫無暴戾乖行前科」、「平日與人和睦好相處」、「素行堪稱良好」等一堆天花亂墜的美言，無疑就是想讓法官覺得犯人「有教化可能性」來幫忙他迴避死刑。究竟何謂「有教化可能性」？是法官說了算嗎？執業20多年的陳金漢律師，以自身承辦過多起刑案的經驗，藉《正義謊言的罪人》一書對「有教化可能性」等司法議題提出質疑與反思。
因檳榔而起的刑案
「生命，有時重得任何人都舉不起，有時卻輕得經不起一口氣。」在陳金漢律師經手的案件中，有一個這樣的故事：蔡永彬是一位新手爸爸，與妻子扶養著剛出生沒多久的2歲女兒與3個月大的兒子。他們在桃園、中壢一帶的做檳榔中盤商，平常就是將檳榔賣給下游的檳榔店，而林火旺夫妻正是他的其中一個大戶。林火旺夫妻經營的檳榔店生意興隆，頗有規模，店裡經常能看到一些打扮時髦的年輕人光顧。不過，儘管檳榔店生意興隆、收入頗多，但林火旺夫妻卻還是常找藉口，故意刁難蔡永彬，不是嫌他故意灌水，不然就是檳榔有問題，想藉此賒帳，長久下來已累積20幾萬元未繳清。
不堪其擾的蔡永彬決定斷貨，只是他沒想到這一斷，不但斷了對方的貨，也斷了自己的命。一日，林火旺夫妻假藉要還蔡永彬之前的賒帳，邀他到家裡坐坐，豈料蔡永彬一踏入房子，馬上被一群年輕人包圍。坐在中間的林火旺開始給他冠上莫須有的罪，不但不還蔡永彬錢，甚至還誣賴蔡偷摸他的妻子，要他得賠償80萬元。盛怒的蔡永彬當然不肯，上前跟林火旺理論，只見被激怒的林火旺手起刀落，瞬間斷了蔡永彬的右筋，並教唆小弟，要給蔡永彬給一個教訓。眾人把蔡永彬綑綁後，用車載到荒郊野外，打算放火燒死蔡永彬。最後，隨著大火，蔡永彬化為一具模糊難辨的弓形焦屍，其他殺人犯則一哄而散。
事發後蔡妻來到了陳金漢律師的事務所，陳金漢律師形容，蔡妻因過於悲痛，所以陳述事情時早已被哽咽沙啞的聲音掩蓋，只能請當時與蔡永彬一同去討錢的友人（一樣被林火旺等人攻擊）陳述事實。不過，他印象最深的是蔡妻最後說的那句話：「我要他（林火旺）被判死刑！」
的確，判死刑是有很大的可能。陳金漢律師認為，因為相較於一般案件，本案屬於預謀性犯案，且將被害人綑綁於後車廂後再淋汽油活活燒死。且當時林火旺有教唆未成年人犯罪，按少年事件法規定：「成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至二分之一。」只是最後的判決也還是個未知數。
有教化可能，法官說了算？
檢察官很快就起訴了11名被告。主嫌林火旺和2名成年被告，遭檢方具體求處死刑和無期徒刑。開庭時，被告林火旺請了辦理刑案的專家，顧姓、張姓和游姓律師。三大律師於在審理庭時，死扣著「有教化可能性」這點來說服法官，相信他們的當事人罪不足死。不管是曉以大義，提到以眼還眼是舊有觀念，隨著時代變遷應以對於犯人的教化矯治為優先，或是說被告「平日與人和睦好相處」、「素行堪稱良好」等理由，總而言之就是想盡辦法要幫被告擋下死刑，不管他們所闡述的主張是否與被告的所作所為有所矛盾。
當時最讓陳金漢律師感到人匪夷所思的就是，法院還調取了林火旺的國中、小學的「成績單」，證明並認定被告成績優異、品行優良，非顯然完全無矯正教化之合理期待。陳金漢律師心中不禁提出質疑：「成績好，犯罪就不該死，不該重刑？那麼，成績不好，就該死，該重判嗎？」
最後，在「非顯無教化可能性」，早已成為司法流行用語的現代，該案一審法院判決主嫌林火旺無期徒刑。蔡妻不滿，堅決聲請上訴到底。只是，歷經了2年審理，最後該案還是判處被告無期徒刑定讞。
沒有人是上帝或未來人，所以是否有教化之可能，說穿了就只是法官的一種預測。陳金漢律師嘲諷地說：「預測是否就像算命？這年頭，法官也得兼算命？」「廢死是人類進化至高無上的正義，抑或只是某些人自鳴得意的高調？」他認為，如果無期徒刑25年的門檻不修正，廢死永遠只能在教化理想和人性應報的思想間拔河。
那麼為何法官的判決結果，有時會跟社會大眾的觀感差這麼大呢？其實在法庭上，法官幾乎是個被動的角色，他對於這個案件所看到的真相，就是兩造雙方或律師、檢察官呈現出來的東西，甚至也只能是這些東西。外頭的社會輿論、媒體的風向等等，都不能影響法官最終的決定，因為他總不能在判決書裡面說，因為我「看到媒體說⋯⋯」所以我做了這個決定，因為這些不會被認為具有證據能力，自然無法在法庭上成為證據。
而「律師唯一的天賦，就是竭盡所能的為被告辯護，別無其他。」哪方的律師能夠說服法官多一點，就有可能影響最後的結果。
本文部分內容經授權取材自健行《正義謊言的罪人》
責任編輯／潘渝霈
