以下先整理出這篇論點的要點：
結論：政府的兒童發展計畫是個錯誤。
理由：
1.我們的子女需要受保護，避免被社會規畫師和自以為是的倡議者干擾正常的生活，並被迫離開家庭。
2.有權培養子女品格的人應該是父母，不是國家。
身為批判思考者，我們應該尋找這個計畫的明確事實。但我們沒找到任何事實，此文的理由充滿未經定義和情緒激昂的泛泛之論。這些詞彙將典型的產生負面情緒，而這是作者或講者希望讀者或聽眾連結到他所進攻的位置。
在面對很多情況時，訴諸情緒反應並沒有錯。看到醫院被炸彈攻擊而完全沒有情緒，實屬違反人性。知道有數千名女性淪為性奴、卻還努力壓抑情緒，著實逼人太甚。同樣地，拿出理由與證據設法說服他人產生某種情感反應，也沒有錯。
但是，以訴諸情緒為基礎來建構論點，卻是邏輯上的詭計。練習B的作者為了讓我們反對政府的兒童發展計畫，使出了兩種常見的邏輯詭計。首先，作者透過選擇的字詞來訴諸情緒，希望能觸動我們的感情，進而同意她的結論。當溝通者尋求支持的方法是激發人們情緒反應，而不是提出合理證據時，就犯了訴諸情緒謬誤（appeal to emotion fallacy），此謬誤常見於三種場域：廣告、政治辯論，以及法院。
訴諸情緒謬誤：運用容易引發情緒的語言來讓讀者或聽者分心，使其忽略相關的理由和證據。普遍受到操弄的情緒，包括恐懼、希望、愛國主義、憐憫和同情心。
其次，作者策畫了事實上不存在的攻擊位置，希望藉此讓我們轉而支持他。他將反對立場擴展至「容易去攻擊」的立場。這個例子的錯誤假設是，以為遭到抨擊的立場和國會實際採取的立場相同。小孩真的是普遍計畫中的棋子？對批判思考者來說，從這裡得到的教訓是：當某人抨擊某個立場的某些層面時，總是要查證他是否公正地再現了那個立場。如果沒有，那麼你就找到稻草人謬誤（straw-person fallacy）了。
稻草人不是真實的東西，而且很容易被擊倒——當某人犯下稻草人謬誤時，他的立場非常容易不攻自破。探討作者是否公平地再現某個立場時，最好的方式是蒐集所有立場的事實資料。
稻草人謬誤：扭曲對手的觀點，使其成為容易攻擊的箭靶，因此，我們抨擊的觀點實際上並不存在。
再來仔細探討第二個理由。作者表示，若非父母有權培養孩子的品格，就應該把決定權交給國家。且看小甜甜布蘭妮（Britney Spears）在《馬戲團》（Circus）的歌詞：「世上只有兩種人：一種懂得自娛自樂，一種懂得察言觀色。」
