#MeToo運動迄今為止對性別觀念的變革，仍然不足以讓人們形成這樣的共識：很多女性受害者身上發生的事，不是她們「自己的問題」，也不能用「你情我願」去簡化。
好在《人選》的編劇對這種狀況提出了明確的反省：與性有關的醜聞曝出後，永遠是女生被罵得更慘──哪怕女生並不想被拍裸照，哪怕女生一直在被威脅。這樣的局面，顯然需要「改變」。
不過，還是要說一個在編劇技巧層面值得推敲之處，就是亞靜接近趙昌澤女兒蓉之這條線索。
罪不及家人是應有的道義。雖然亞靜並不算是在「復仇」，她是在自保或說是在反抗渣男的操控，但傷及無辜尤其是對方的孩子，還是會削弱觀眾對這個角色的認同（可以對比一下《黑暗榮耀》裏女主角復仇的全過程都刻意避開利用對方的小孩）。
即使亞靜接近蓉之可以被諒解（因為希望找到方法刪除照片），但把和蓉之的私聊截圖曝光給媒體，就很明確是在傷及無辜了。在這個意義上，亞靜的確如她在電視道歉中所說「做了一件非常糟糕的事情」。
當然，我們可以說現實裏，政治人物的醜聞也難免波及家人。但利用對方的子女，不管怎麼說都還是超越了底線。尤其在一部基調理想化、給人正向希望的作品裏，這個細節就讓人略感違和。
什麼是台灣特色？選舉也講究日常與「人情」
選戰怎麼鋪排、議題怎麼設計，我看新聞就好了，現實肯定比虛構更精彩。但我們在現實裏卻看不到基層黨工要面對的各種日常拉扯。
而選舉激戰的部分，相比性別議題的縱深，就顯得更像「背景」。不乏評論指出，《人選》不怎麼像政治劇，也沒有什麼扣人心弦的政黨攻防，狗狗危機也好、貪腐弊案也好，整條政治線的描繪都相對薄弱淺嘗輒止。
不過，如果按照導演林君陽在《天下雜誌》的訪問中所說，拍《人選》「並非想要傳達民主政治」而是希望去理解「人」，那該劇的呈現完全符合其創作初衷。
我個人的觀感是，《人選》的主角們雖然是政治幕僚，但它的劇作重心是幕僚們的生活，所以它並不是側重政治戲碼的「行業劇」，而是以選舉工作為背景的職人劇，它的落點是「人」，困境也都是個人的，而不是政黨的。
政治是關於人的工作，選舉更是關於如何贏得人心的工作。尤其在台灣的職場環境裏，怎麼解決和「人」有關的問題，是工作內容的重要組成部分，而且恐怕要比怎麼回應大的議題、怎麼處理公關危機更耗心力。
《人選》很多劇作衝突都是圍繞這方面展開：大到黨內出了性騷擾事件，怎麼處理才是最優解；小到主管對你不滿開始針對你，你怎麼展現實力扳回一城。這些都是造浪者的日常，和理想信念、和做圖卡賣周邊一樣，組成了他們的日常工作。
劇中對幕僚們生活的描繪，其實非常細緻真確，明顯經過了紮實田調。而且從我作為觀眾的角度，反而覺得這些部分，要比選戰怎麼鋪排、議題怎麼設計更「好看」──畢竟如果要看那些，看新聞就好了，現實肯定比虛構更精彩。但我們在現實裏卻看不到基層黨工要面對的各種日常拉扯。
「人情」也是劇中的一大重點。包括女性之間、父女之間、夫妻之間、團隊之間。有論者認為職業變成「配菜」是《人選》的缺陷，但換個角度看，「情」本來就是最能體現「台灣特色」的部分，選舉更是一種情感政治。所以能成功輸出台灣選舉文化的作品，一定會在這方面細膩著墨。
如果沒有文方和亞靜之間女性互助的情誼，如果沒有翁家父女在「帶同性伴侶回家吃飯」問題上含蓄的情感互動，只有針對廢死、環保等議題的冰冷辯論，我們恐怕也不會被這部劇打動。
該劇的靈巧，恰恰在於它避開了很多無解的爭拗，用最能凝聚共識、喚起共情的方式，去講一個關於台灣總統選舉的故事。
