西班牙巴塞隆納有一家醫院（Hospital del Mar）把新冠病人分成實驗組（447人）與對照組（391人），所有病患除了接受當時醫療體系可以提供的最適當療法之外，實驗組還多添加了一個口服療方。
之後，院方持續追蹤病人的身體狀況30天，結果顯示（單變項分析），對照組有20.9％需要住進加護病房，實驗組只有4.5％，死亡率則是15.9％與4.7％之別。
以多變項分析來看，在年齡、性別、入院時血液中的維生素D、其他疾病等變因受到控制之下，醫生發現，實驗組需要進加護病房的風險減了87％，風險是對照組的0.13；死亡率減了70％，死亡的風險是對照組的0.30。
這是什麼神奇的療方？效果豈不是比瑞德西韋所公布的臨床試驗的結果更好嗎？我們看瑞德西韋最終的臨床實驗效果是：治療組在第29天的死亡率為11.4％，相對於對照組15.2％，只減低了3.8％。
這並不是藥物治療的實驗，此研究實驗組的受試者，只不過是被醫生多添加了維生素D的攝取而已。這些人是經過篩選後，剔除了平時有常規攝取維生素D補劑的人。所以醫生所做的事，不過就是幫這些明顯缺乏維生素D的人補上而已。
但維生素D並不是多吃多好，本來就缺乏的人，補上了當然會更好，不缺的自然也就不用補。至於這個實驗如何控制維生素D的劑量呢？以口服的維生素D來說，入院第一天醫生就會給532ug，之後在第3、7、15、30 天給266ug，算是短期內高劑量的補給。
維生素D如此重要，為何至今仍未列入治療新冠病人的指引？甚至確診病人入院時，都沒有將檢測血液中維生素D的濃度列入常規檢驗項目，以做為治療指引？為什麼？
因為醫生們有潔癖，要百分百無誤才能列入醫囑。況且醫師不知道要如何訂定給予營養素的指引。
比起藥物臨床試驗的嚴謹度，至今維生素D是沒有足夠嚴格的實驗資料可以引用。但從另一個角度來看，如果在營養師的建議下，補一補原來就缺乏的營養素，不是應該的嗎？況且可能很有幫助。
以台灣人普遍缺乏維生素D的情形來看，約30％國人血液中的維生素D少於30ng／mL（建議的正常值）。若要減低癌症或心血管疾病的發生率，有些學者認為維生素D的濃度最好介於50–70ng／mL，甚至更高可能會更好。在如此缺乏的情況下，由營養師建議補充，是不是可以對我們的健康帶來長遠且正面的影響呢？
或者更進一步，把血清營養素檢驗，列為健保給付的常規體檢項目。缺乏者可取得營養師諮詢，如此更具預防功能。
