「超時工作給付的概念很簡單，如果工時更多，就要獲得更多報酬。」－美國總統歐巴馬。
美國總統歐巴馬上週指示美國勞動部，著手擴大美國的勞工加班費適用範圍。目前，美國的勞工只要週薪在455美金（約為13800新台幣）以下，便符合領加班費的條件。這些勞工只要每週工作超過80小時的時數，就可以領取1.5倍的時薪。擴大適用範圍的措施細節尚不清楚，但確定的是，將會讓更多勞工能夠領到加班費，預計將有數百萬勞工因此受惠。
觀察美國社會輿論對於這個議題的討論，以及美國政治人物對相關議題的看法，或許也可以對台灣薪資議題有一些不同的省思。
目前規範：有漏洞你鑽不鑽？
美國目前的加班費規範中，如果勞工週薪在455美元以上，並且每週工時在40小時以上，工作性質又被歸類為「管理」、「特殊專業」、「監督執行」的性質，這些勞工就無法領取任何加班費。想想如果你是雇主，你要怎麼從中找到漏洞鑽？
人們發現，勞工可能只因為工作中小部份時間在負責監督帶領一個小團隊，他們就因此被歸類為「監督執行」的工作性質，無法領取加班費。例如一個五人清潔工小隊，領頭的人除了清潔工作外，還掛了個領導職位，開始工作時點點名，結束為清潔結果負責；95％的時間都在做打掃清潔工作，5%的時間在做領導監督。結果週末清潔工小隊加班，這位領班無法領取任何加班費。
如果你是再奸詐一點的雇主，你會不會改成三人一個清潔小隊，這樣就可以有更多領班？更多人無法領取加班費？就這樣，雇主可以使用各種名目來閃躲加班費的給付。聽起來有沒有跟在台灣聽到的雇主風格有點像？剝削的目的如出一轍，只是手段巧妙高低各有不同。
美國輿論怎麼看？
歐巴馬的政策宣示一推出，沒有意外立刻引來美國主流左右派媒體討論。不過各方媒體大致認同的一個情況是，從08年金融海嘯之後，美國企業的獲利率明顯回升，但是勞工大眾的所得並沒有因此而增加。另一個觀察指標是，美國標準普爾500指數（S&P 500）所列的500家美國公司，在2009年六月以來至今，公司價值已經漲了一倍。就算不能說獲利滿滿，至少也已經從金融海嘯中復原，但美國受薪階級的收入卻沒有增加。（是不是聽起來有點熟悉？）
自由派媒體例如紐約時報認為，歐巴馬的措施如同將錢放入中低收入者的口袋，將會增加勞工的收入，達成縮小貧富差距的效果。而當數量龐大的中下階層收入增加時，他們的消費意願也會提高，進而可能活絡經濟。
較替資本家講話的華爾街日報則懷疑刺激經濟的效果，並且認為這會迫使雇主減少工作機會，此政策也會造成中小企業的負擔。雇主可以為了減少人力成本而減少正職聘僱人數，將工作機會轉成兼職或者派遣工作，如此一來總雇員數雖然增加，但整體人力成本卻下降。這類情況在零售業等需要較多勞力，勞力附加價值卻又較低的產業中最容易看到，而這些勞工卻又正好是社會中的中低階層。
任何的經濟、產業政策都會有正面與負面的影響，如何配套來控管負面衝擊，提昇正面效果，是最應該關注的。歐巴馬政府在這個政策宣示之前，已經先提高了基本薪資的門檻，這個作法應該有助於保障領取最低薪資水平的勞工，特別是那些只能找兼職工作的人們。
這些政策細節調整了遊戲規則，影響了人們受益或受損，我們該如何取捨？或許我們最該問的是，我們對社會整體創造出來的價值，應該要如何在雇主與勞動者之間分配？
價值的選擇
「總統對美國有一個信念，那就是如果你辛勤工作、肩負責任，那麼你就應該要有機會成功。但仍有太多美國人的辛苦工作，僅只足夠餬口，更別說出人頭地。」
－美國白宮政策說帖。
如此充滿理想性的說帖，我們姑且假定這個政策的目的非常單純，只是為了實現社會公平的理念。那麼這傳達的是什麼樣的價值？
美國部份媒體引述美國經濟分析局的資料顯示，2012年美國受薪階級的收入佔GDP比重僅42.6%，是1940年代以來的最低記錄（台灣2012年的數據為46.2%）。這意味著整體國家經濟生產的價值，42.6％歸給了勞動階級，而這對美國來說，是幾十年來最低的紀錄。
這個數據最好的解釋方法是，人工的市場價值相較於資本、技術、企業經營更加不值錢了。但這是從市場角度出發，看在某些自由派媒體的眼裡，勞動的價值並能全然用市場價值來衡量，因為勞動市場基本上是有利於資本家的，會使得勞動的價值無法真實透過市場反應，所以才要設定法規保障勞工權益。而這樣的GDP比重變化，對某些人來說，就是一個經濟成果分配惡化的表現。
然而，即便一個社會存在高度的貧富差距，未必代表不穩定與不正義，但如果貧富差距大到造成社會階級流動的困難，造成競爭起跑點落差大到貧弱者很難翻身，那麼這個社會肯定出了很大的問題。
從美國白宮的政策說帖來看歐巴馬政府對此議題的定位：這不是經濟問題，這是社會問題，而且需要一個政治解方。
What about Taiwan?
如果你有興趣看到這裡，我想你心中一定有個問號：為什麼歐巴馬說的話、推出的政策，竟然這麼難以從台灣的政治人物口中說出？甚至連推動勞工待遇的改善都顯得半推半就？
在我所受的政治學訓練當中，教了一件我認為最重要的事情：道德、正義、理想，談得再多，驅動人類行為的根本，還是利害得失的誘因。
歐巴馬的政策說帖說得動聽漂亮，我相信多少有理想的成份存在，但是最根本的原因是：今年美國國會將舉行選舉。歐巴馬希望透過政策來讓選民認為，民主黨與勞工站在一起，讓這些勞工的支持轉化為選票，使得民主黨獲得勝選。
你或許會說，台灣今年也要選舉啦！對阿，所以我們的政府不馬上推出了國定假日與週休二日重疊時，應該補休嗎？但你一定還是會覺得為什麼兩邊政策力度差那麼多。原因在於勞工選民的影響力大小。民主黨會因為勞工選票催出不來而左右選情，但國民黨或民進黨並不存在這種擔憂。
如果你注意台灣政治，應該不難發現，民主化至今，不論哪一個政黨執政，上台後必定向財團與資本家靠攏。這或許在需要砸大錢搞選舉的國家裡都是如此，但台灣又因為勞團相關組織力量薄弱，以及勞工選票高度分歧，而讓勞工的議題更加不被重視。
不要埋怨為什麼政治人物甚至連點慷慨激昂的漂亮話都不願意講，給勞工福利還顯得半推半就，因為無論把支持轉化為選票，財團的能力甚至遠高於數量龐大的勞工。大動作提昇勞工福利就等於得罪財團，勞工藍的、綠的都很少改變投票行為，但失去財團的支持卻是肯定的，這是不是聽起來很悲哀？
目前台灣民眾的投票行為高度被政黨立場所左右，在對勞工權益保障有高度相關的立法委員選舉中，我們甚至點不出名字說明究竟有多少立委是「勞工立委」（只有選舉海報上面寫一寫的不算）。
只有當台灣選民能夠選出一群不分黨派，在勞工議題上如果示弱就有可能落選的立委，這些政治人物才會把勞工議題當做命脈來經營。如果你對台灣的勞動條件不滿，請你打電話向你選區的立委抱怨，並且表示如果沒有改善，以後將不可能投票給他/她，不只如此，還肯定都會投給另一個政黨的候選人。請你相信，選票壓力對立委來說，是中華民國所有政治人物當中最沈重的。
雖然人類的社會存在不少心懷大愛的人物，但是人性對資源的攫取總是很貪婪的，當遊戲規則存在漏洞，做生意的就想賺更多錢，搞政治的就想要更多選票、更多權力、更好的聲望。仍然少有人能擺脫這些因為資源有限而產生的制約。與其進行道德呼籲，不如設法調整遊戲規則，或者讓勞工的聲音能夠反應在選票上。
如果這個看似與台灣無關的議題，能夠引起你們的一點點共鳴，那麼公共議題就有可能更進一步。
文/ 洞見國際事務評論網作者 理查德 /本文經授權轉載自洞見國際事務評論網。
