第四，商品化 - 將某一項物品用來銷售 - 可能會腐蝕被定價的那項活動的價值。當我們從市場經濟體邁向市場社會，價值和價值觀都在改變。漸漸地，某項事物、某個行動或某個人的價值會被視同他（它）們的貨幣價值，也就是受市場決定的貨幣價值。買進與賣出的邏輯不再只適用於物質商品，而是漸漸左右生活中的一切，包括醫療的分配乃至教育、公共安全與環境保護等。如桑德爾主張：「當我們決定特定物品可以被買與賣，就等於決定（至少心照不宣地決定）將那一項物品視為商品是適當的 - 也就是說，將它視為獲利與使用工具是適當的。」而且我們會假設（至少心照不宣地假設），在那個過程中，社會的價值觀將不會改變。
多數物品不會因為它們存在於市場上就改變，不過，誠如我們將見到的，當每一種人類活動都被貼上標價，特定道德與文明商品勢必會遭到腐蝕。我們應該為了獲得更多效率而進行多大程度的互利交易？這是一個道德上的疑問。性應該被拿出來標售嗎？是否應該設置一個交易生育權的市場？為什麼不舉辦一場兵役退出權的拍賣會？大學應不應該基於為某些崇高目標籌募資金的目的而出售入學資格？標準經濟學的推理是，市場交易的普及能提高經濟效率，但不會產生道德成本。這個標準立場是由1972年的諾貝爾獎得主肯尼斯．亞洛（Kenneth Arrow）最先提出。簡單來說，這項經濟論述主張，將一項物品商品化並不會改變它的特性，而且，道德行為是一種需要節約（eco-nomised）的商品。這兩項主張都不具說服力，而且，由於他們並未更嚴肅看待這些觀點所造成的後果，所以這堪稱對經濟學專業的一種控訴。
當市場的觸角擴大到傳統上受非市場規範支配的生活領域，「市場絕不會汙染它們碰觸的商品或活動」這個見解就會變得愈來愈不可信。且讓我們看看三個和孩童有關的例子：
第一個例子是一個著名的以色列日照中心案例，這家日照中心決定對太晚接孩子回家的父母罰款，因為父母一旦遲到，就會導致日照中心員工不得不延遲下班，相當不便。沒想到這個辦法實施後，遲接孩子的案例卻大幅增加，因為罰金被視為一種手續費，使得父母不再因為害老師等待而擔心社交汙名的問題。父母寧可負擔這項成本，進而以最有效率的方式來安排他們的時間。
第二個例子（桑德爾曾引用）是為了驅使孩子讀書而屈服於付錢給他們的誘惑。這個做法不僅為「閱讀」活動標上了一個相對於繼續玩手機的價格，也暗示閱讀是一件需要獲得補償才能做的苦差事，而不是一件值得享受且本質上有益的事。當一切變得相對，就沒有什麼事是永遠不可改變的了。
