為配合民國107年上路的十二年國教課綱，未來高中升大學的招生，主要分兩派，其中大學招聯會常委會通過的方案是學測五科（國英數社自）採計四科，申請入學時程延後到五月（目前是三月）。至於有二百多名高中校長、主任的連署方案，則主張學測考三科，六月再考選修科目，七月申請入學。
兩派第一個共同意見是落實高三下的學習，所以申請時程都延後；第二個共同意見則是減輕學生考試負擔，因此學測考科都較現行減少。不管哪個方案，由於還要採計學習歷程檔案，目前的學測與指考升學雙軌制，未來學測申請入學將成為主流，超過八成的高中生升學將以申請為主。
正因為「申請入學」將成為主流，因此外界對於學測考科格外重視。現行學測五科，其中社會科包括歷史、地理、公民與社會，自然科包括物理、化學、生物、地球科學，用白話來講，就是現在的高中生不分文理組，要申請入學，就得先考共計十個科目的學測！
回想聯考時代，我們當年高二分組後，文組班同學聯考最多就是六科（國英數歷地＋三民主義），理組班同學則是考到六到七科（國英數物化生＋三民主義）。結果，教改改成所有高中生不分文理組都要考十科，理想是「全人教育」，我看根本是「超人教育」。
減輕學測考科方向是對的，但要減到幾科，各位大人們，你們有真正聽過高中生的意見嗎？
我在任教的多個高一班級做了民調，在不提示招聯會與高中連署方案前提下，給了學生三個學測考科選項：
一、考國英數三科
二、考國英數加社會或自然，共四科
三、維持考五科
統計各班民調結果：支持考三科的13%，支持考四科的72%，支持考五科的15%。
一個驚人的發現在於，我原本以為支持考三科的應該最高，畢竟少考一科是一科，但高中生給我的答案，反而是考三科比率最低，每班都是支持考四科的佔大多數。
高中校長主任之所以連署考三科，不就是希望減輕學生負擔，然後可以有更多時間發展選修加深加廣課程嗎？顯然，支持考四科的高中生不這麼認為。
他們是這樣說的：
「只考國英數風險高，壓力更大。」這是最多人的聲音，每個人專長科目不同，有些人就是對於國英數其中一科或兩科沒輒，如果只剩這三科，每科比重增加，就得花更多時間去準備原本就不在行／沒興趣的學科。加考社會科或自然科，至少可以彌補他們主科的不足。
「我想念社會／自然科。」對這些同學而言，國英數無法啟發他們的學習熱忱，他們性向清楚，對於人文學科／科學學科有高度興趣，希望進入大學前，擁有更充實的相關學科知識。
「我以後又不念國文系／外文系／數學系。」學生說得直白，學三角函數要做什麼？背文言文有何用？這些同學明說未來要讀的科系根本用不到這些科目，更是反對考科只考工具性的國英數三科。
這些反對的學生還不清楚，如果只考國英數三科，其實對他們是最有利的！因為他們多數是來自雙北市家庭，擁有較高社經地位背景。
就以2015年國中會考成績來看，英文和數學兩科雙峰最嚴重，Ｃ級「待加強」比率都超過33%，平均三名考生就有一人落在「待加強」；其中英數兩科的城鄉差異很大，有縣市平均兩個學生就有一個待加強。
當台北市中心的國中，有三分之一學生五科都是A以上的成績，《國語日報》記者實地走訪，發現桃園市偏鄉的一所國中，全校最好成績只有5B，學生英語待加強占七成五，數學則占七成。離島城鄉問題也很嚴重，以澎湖縣文光國中為例，英語待加強約四成，數學更高達五成五九。
「教改」如果改成「階級再複製」，傷害下一代的社會流動機會，那真是不可原諒。
最後，我要說句真話，十二年國教總綱仍然是「大人本位」，沒有站在學生主體去設想，只是假開放。真的要「適性揚才」，不是一直講選修課程有多精彩，因為再怎麼精彩，你們一樣是把學生關在學校這所監獄裡。
台灣學生上課時間每天從早上七點半到下午五點，用全世界最久的9.5個小時，用過時的普魯士工業教育型態，複製出一個又一個沒有主動學習靈魂的機器人。
各位老師，你們最該爭取的，是減少學生的上課時數吧。我自己對高中生所做的民調，有高達七成的學生是贊成砍掉一至兩節課的（改成早上九點到校）。
當大人們嘴巴不斷說要鼓勵學生主動思考、主動學習時，請靜下心來，好好想一想，你們真的有在乎過學生的意見嗎？
