2015秋鬥剛結束，這場行動引發了各種論戰，除了統獨之爭等之外，其中一個原因，是今年出現的「性／別線」，其行前論述引發部分性別運動者的不滿。性／別線的訴求，除了較無爭議的打破性別二元、情慾自主外，引發爭議的是，其對婦幼兒少保護的敵意態度。性／別線主張兒少有性自由，因此認為婦幼兒少保護的相關措施與立法，都是對婦幼兒少性的束縛，甚至因此將LGBTQIA（註）排擠到社會邊緣。
關於這幾點我想提出一些想法與反駁，左翼往往在勞動議題上強調，不能光是放任經濟市場自由，而沒有保障無產階級的相關措施，特別是國家律法的部分。那為什麼到了性上，卻只追求破除性管制－放任性自由，而不提出保障性／別弱勢（婦幼兒少、 LGBTQIA）的措施與立法呢？如果我們知道在經濟市場放任自由，會將無產階級推入弱肉強食的叢林，那在強暴文化 （rape culture） 橫行的現今，性上一切破除管制，難道不也正是將性／別弱勢推入叢林嗎？
之所以需要婦幼兒少保護，以及如今相當匱乏的LGBTQIA保護，是基於性／別弱勢在各方面處於弱勢，無法與性／別優勢對等協商，無法充分表達自由意志，無法擁有足夠社會資源等原因，必須施以「矯正歧視措施」（affirmative action），透過限制性／別優勢，以保障性／別弱勢的安全與自主。正有如保障勞工的立法，透過限制資本家權力，以確保勞動權益。
舉個例子，參與秋鬥的團體－人民民主陣線，其中的貧窮參政圈曾在2015同志大遊行上主張「廢除刑法227」（與未滿16歲者合意性無罪）。以放任性自由的立場，這當然沒有任何問題。但以平等取徑與實務保障來看，在缺乏配套措施與性／性別教育的狀況下，貿然廢除刑法227，很容易造成成人（家長、師長、神職人員）以權勢脅迫兒少性交無罪，或是兒少「合意」的判定不易，諸如：對性認知不足、「沒有說不」就被認為是「要」、嬰幼兒意願難以判斷等問題。更何況左翼往往持「反童工」的立場，認為成人利用兒童的勞力來滿足自身經濟利益，是「勞力剝削」。那成人利用兒童的身體來滿足自身淫慾，也應該被認為是「性剝削」才是。
性／別線還認為婦幼兒少保護對LGBTQIA是一種壓迫。像是性／別線行前論述中的「常德街事件」為例，有些人認為是保護婦幼兒少的氛圍瀰漫，積極要求擴大警察權限、嚴格臨檢，才造成同志場域被警察多次惡意騷擾；又或者跨性別女性（出生生理男性、認同為女性者）進入保障婦女安全的空間（如密西根女性音樂節）時，卻不被當成女性看待，而是被當成有意侵犯女性的男罪犯對待。
這點我有不同意見，我認為這些問題是「歧視」造成的，而不是保護婦幼兒少的氛圍。以平等取徑的觀點來看，LGBTQIA跟婦幼兒少都是在異性戀父權下的弱勢群體，一樣高度面臨了騷擾、霸凌與性／性別暴力的威脅，一樣在各方面資源匱乏。如果社會用對待婦幼兒少的態度來對待LGBTQIA，不將這些人視作偏差份子與罪犯，而是當成社會結構下的弱勢者、受害者，給予尊重與更多的保障，那想必這些壓迫便不會發生，反而還有可能透過警察系統，來處理因歧視而生的「仇恨犯罪」（hate crime）；或是用保障婦女安全的空間，來保障跨性別女性的安全，甚至可以提供跨性別女性認同與歸屬感。
最後，我不否認婦幼兒少保護常被右翼保守勢力把持，以保護之名行控制之實，只壯大國家與家父長制，而不是培力婦幼兒少，甚至以此作為壓迫LGBTQIA的名義。但左翼可以透過奪回詮釋權與發聲權，以性自主與性別平等取代保守道德，而不一定要走向「相反」的立場。
（註：LGBTQIA：女男同性戀、雙性戀、跨性別、酷兒、雙性人、無性戀） （相關報導： 「秋鬥」遊行終點小英總部 焚燒「藍綠小豬」表達對兩黨勞工政策不滿 ｜ 更多文章 ）
＊作者為性／性別弱勢性保護與兒少保護連線發起人
