自教改有「課綱」以來，每次課綱修改都會引發爭議，爭議之源未必是課綱修得到底好不好，因為好不好本來就有見仁見智的空間，根底裡，還是中國（中華文化）─台灣的連結與隔斷。
北一女老師區桂芝最近一番批判108課綱無恥無德的言論，讓她網路爆紅，當然正負面意見都有，前總統馬英九特別臉書寫下「致敬文」，盛讚區老師不只是「經師」，更是「人師」，還感慨「為什麼一位高中國文老師都知道的事，我們主管全國教育的官員卻似乎不懂？」行政院長鄭文燦則婉轉反駁「品格教育不是靠背文言文，不要輕易否定台灣目前的教育成果。」
「先天下之憂而憂」─擺在今時台灣，不是神話是屁話
不論是區桂芝或者正反意見，其實都難概括論是非，因為他們各自站在理字的一面，却也有忽略的一點。區老師的批判絕非始自一朝一夕，而與源自課綱經年累月一刪再刪文言文有關，但套用一句陳詞，「中華文化博大精深」，上下五千年的文人墨客碩儒，留下的文字資產，哪裡是課綱選文能涵蓋？挑十五篇不夠，挑一百五十篇還是可能掛一漏萬。去文言文最厲害的還不是現今「教育大員」，而是五四聞人，從胡適到魯迅，簡直把文言文視之為「封建遺毒」，但他們無不深受傳統文化（文言文）薰陶，才能落筆成如此簡練動人心的白話文，這是文言文潛移默化之功，但既是潛移默化，就非一朝一夕之效，對年輕學子而言，看不懂就是看不懂，遑論內化為修身養性正心的「文化血液」，更別提列入教材的意思就是要考試，勉強加無奈，老師對刪減文言文大不以為然，學生可能別有想法。
區老師挑中的幾個例子，確實是好例子，但若只能選上十五篇，就很難說被刪掉的一定比被頂上去的好。比方說，她說刪了〈岳陽樓記〉，會讓學生以為「先天下之憂而憂」只是神話，有道理！但對比下眼下只見權力不見蒼生的政客，「先天下之憂而憂」不是神話，簡直成了屁話，打破年輕學子對「學而優則仕」的幻想，提早認清現實，未始不是壞事。
再比方說，她認為刪掉顧炎武的〈廉恥〉，學生就不再知道何謂「士大夫之無恥是謂國恥」，顧炎武是明季大儒，所謂「大儒」，以現代眼光看要說他是「腐儒」也成，顧炎武以五代時期歷事五朝、八姓、十一帝的官場不倒翁馮道為「士大夫無恥」的典例，對比他終身拒絕清廷招撫入朝為官，堅持「一姓之忠」的顧炎武當然有恥，但若為蒼生故，歷亂世為官的馮道真的無恥嗎？用現代的眼光看，他不但滿足了自己的為官欲，還盡最大可能在亂世維持相對的穩定，既勸阻耶律德光濫殺，還勸阻柴榮北伐，其格局未必小於只要文人氣節的顧炎武。 （相關報導： 武之璋觀點：侯友宜選情哪來樂觀的基礎？ ｜ 更多文章 ）
但顧炎武的文章還是好文章，用極端一點的比喻，忽藍忽綠忽白，忽而在左忽而在右的所謂政客或學者，都可套用「士大夫之無恥」，文章不好豈能百代流傳被一再沿用？更極端一點，當兩岸面臨和戰抉擇的時刻，誰會做顧炎武或寧死不屈的文天祥？誰又會做護蒼生的馮道？刪掉顧炎武和文天祥，刪掉效一朝之忠、為國犧牲的價值選擇，對年輕學子而言，不只是學習壓力的減輕，還有人生價值的放輕。
