「112年國防報告書」被若干親藍輿論認為是歷來呈現最殘酷現實的一份軍方文件，簡單說，就是全民皆兵的城鎮戰策略已成定局，該文件形同承認我們在濱海與灘岸都已無法阻擋解放軍。
國軍的心證，就是美軍的心證，不過，我想問的是：類似烏克蘭的城鎮戰是台灣最慘烈的結局嗎？我們是否該面對更驚悚的戰爭情景——核戰？
這是不是聳人聽聞？讓我們先欣賞一段3個外國時評人的交鋒戲碼：
角色一：大衛.艾克斯（David Axe），美國軍事記者。角色二：凱特琳・約翰斯通（Caitlin Johnstone），澳洲獨立記者。角色三：彼得・伊薩克森（David Axe Peter Isackson），美媒（Fair Observer）時評人，作家。
9月5日，艾克斯於英國每日電訊報（The Telegraph）發表了一篇文章，誇讚洛克希德.馬丁軍火公司的一項武器，稱美軍（與其盟友）憑藉JASSM空對地導彈，即可（在台海戰爭中）將「中國踢出台灣」。
9月6日，約翰斯通在她個人的網媒裡發文，抨擊艾克斯的該則報導，稱其撰寫偽裝成新聞報導的戰爭文宣，為軍火販子（洛克希德・馬丁）資助的智庫CSIS擦脂抹粉，正常化可能導致核戰的軍火商陰謀，逾越記者分際。
9月13日，伊薩克森發文，試圖在艾克斯與約翰斯通之間，尋找一個衡平的評論角度，探究艾克斯是否真乃為戰爭販子服務的失格記者，與此同時，也隨著約翰斯通的調子，唱了一齣「智庫原罪」的變奏曲，並將問題放大到帝國霸權的結構性弊端——一種永久軍事化的心態。
3篇文章都很簡潔且豐富，值得細讀。讓我先適當剪裁三人的觀點，再說說台灣人應該注意的另一個角度。
簡言之，約翰斯通與伊薩克森在這齣小劇場裡針對的是「智庫」的邪惡性，與其分贓網路，約翰斯通如下的這段話被伊薩克森畫成了重點：在（智庫）這個機構中，有錢有勢的學者受僱思考「為什麼做一些邪惡和愚蠢的事情是好的和聰明的」。
CSIS的資金來源是軍火商洛克希德・馬丁，前者的分析報告目的在於推銷後者的武器，約翰斯通指控像艾克斯這樣的軍事記者充當此邪惡利益網路的幫兇，以狀似客觀的新聞格式洗腦讀者，將邪惡愚蠢的行為洗成善良聰明。
伊薩克森隨後盤點了艾克斯的歷史，書籍作品與過往的公開發言，認為艾克斯確實有美化美國軍方惡行惡狀的嫌疑，但問題出在整個結構，而不一定出在艾克斯個人。
所謂的「結構」，就是約翰斯通抨擊的重點。伊薩克森雖不認為所有智庫都邪惡，但還是負責任地解釋——智庫的起源與性質，來自於資本主義成功後，最明智的戰略家們企圖尋找一種方式，來證明「不義之財」可以服務於社會，而不僅僅服務於個人或商業目的。因此，可以指望智庫提出「明智的政策」，這些政策獨立於自身利益，但絕對不與其自身利益相衝突。
（相關報導：
觀點投書：「武裝台灣」是假戲，和一樁本小利大的賣台生意
｜
更多文章
）
白話說，智庫是一種奸巧的存在，資本操縱著「有錢有勢的學者」，學者打造狀似客觀的論述，彼此互蒙其利。這種文化形成了一種廣泛共享的信仰體系——永久軍事化的心態——由那些對國家安全日益增長的痴迷中，獲得經濟利益的人，所資助的智庫培育出來。
至於艾克斯，只不過是這種信仰體系的追隨者，甚至可能是無意識助長邪惡的受害者。
台灣讀者，請回想眾多華盛頓智庫在「武裝台灣」議題上的種種說詞，目的性的兵推，這些論述由看似最聰明的學者背書與推銷，但誇誇其談主要出於商業目的。伊薩克森認為這是一種無法根治的結構病態，看法十分深刻，不過，他畢竟是「戰爭局外人」，揭穿智庫邪惡原貌，可能只是一種智性的閒聊，而我們台灣人，卻是砧板上的肉塊，得直接承受這種結構的迫害。
拋開智性的閒聊，現在可以說說艾克斯那篇文章中最驚悚的部分了——武裝運輸機，並將搭載核彈。
根據CSIS的兵推，艾克斯吹噓，在美國海軍被解放軍團滅後，美國空軍卻「幾乎可以單槍匹馬地摧毀中國的入侵部隊」，勝利的關鍵就是洛克希德.馬丁的空對地打擊導彈（JASSM）。而美空軍正「爭先恐後」地為2000架戰機與150架轟炸機裝載JASSM，接下來，還會在運輸機上裝載。
相較於轟炸機，美運輸機數量高達582架（含C-17與C-130），而此舉可能會使美空軍一天內發射的導彈數量增加數百枚。一項旨在武裝運輸機的計畫（Rapid Dragon），正在開發於運輸機貨艙部署導彈的軟硬體與系統。
為了發射導彈，必須設計專屬的托盤裝置，讓機組人員打開後貨艙門並推出整組導彈平台，然後該裝置將展開降落傘，使導彈平台在半空中減速。幾秒鐘後，導彈的火箭發動機啟動，彈藥從機架上飛出，目標是中國船隻、港口和空軍基地。
運輸機「兼職」轟炸機，當然沒這麼容易，它還需要一整套對機組人員的攻擊SOP訓練，尤其要考慮到運輸機的設計本來就不追求速度，匿蹤與靈活性，兼職轟炸機對機組人員而言風險極高，且不能因此耽誤機隊的運補任務。
話鋒一轉，艾克斯稱「（美）空軍沒有理由不能將其核彈頭巡航導彈裝載到其Rapid Dragon運輸機上」，有鑒於中俄都對裝載核彈頭的轟炸機有標準應對措施，但對運輸機沒有，因此「核彈運輸機」能增加戰場上的不確定性，以威懾敵手。
艾克斯稍微提了一句，關於此想法，位於芝加哥的反核組織「原子科學家公報」（ The Bulletin of Atomic Scientists，正確地說，此組織反對科技帶來的威脅）公開對Rapid Dragon提出了質疑。但約翰斯通則更詳細地轉載了該組織的質疑內容：
「使用Rapid Dragon進行核武器投送的可能性（最終會發生），將會在恢復嚴肅的核武器限制時產生新的問題。與過去一些要求消除運載火箭的軍控協議不同，目前還無法通過談判來限制帶有後舷梯的貨運飛機⋯⋯」這段話意味著載著核彈的運輸機「無法可管」。
正因此，約翰斯通抨擊「英國每日電訊報」的富翁老闆，洛克希德・馬丁與其資助的智庫，將武器銷售文宣偽裝成新聞報道，同時還將「使用可能導致核戰爭的技術與中國軍隊作戰並取得勝利」的想法正常化。
8月29日，美國宣布軍售日本AGM-158B飛彈，事實上，國軍也早已爭取美方售予台灣AGM-158，但遲未獲美方同意，此型飛彈就是JASSM。美國早有智庫公開建議售台JASSM，那個智庫就是CSIS。
單刀直入地說，重點不在於美國會不會賣JASSM給台灣，以及使用此飛彈系統是否與城鎮戰略矛盾，而在於美國運輸機是否會在戰時攜帶匿蹤核導彈在台海周邊晃悠，以及此核彈的最終落點是大陸沿海，還是台灣。
考慮到當前美軍積極在第一島鏈佈局跳島運補路線，以因應台海戰爭，運輸機或比戰機，轟炸機更可能出現在戰場，艾克斯這篇「文宣」，可說拉開了核戰想像。在逼近「台灣失陷」的時刻，美國武裝運輸機會瞄準誰？
所以才說，伊薩克森將約翰斯通點出的真正問題，歪樓到智庫的邪惡性質，不免有點局外人閒聊的意味，對砧板上的肉塊而言，武裝運輸機以及其裝備核彈的議題，才是焦點所在。台灣全民浴血城鎮戰，是否只是為美軍騰出時間，將核彈放門口向解放軍耀武揚威？
是的，我不認為美軍會出兵保護台灣，但可沒說美國不會在「大勢已去」的時候毀台。艾克斯這句話才是重點：「（美）空軍沒有理由不能將其核彈頭巡航導彈裝載到其Rapid Dragon運輸機上」。相較之下，城鎮戰還不是最遭的，不是嗎？
