類似擠兌事件包括1997年亞洲金融危機時期，由於經濟衰退和貨幣貶值，許多銀行和金融機構面臨了嚴重的資金短缺，印尼、泰國、馬來西亞等國家的銀行和金融機構遭受了擠兌和流動性危機，例如馬來西亞MBf Finance Berhad、印尼的Bank Central Asia、泰國的Bangkok Bank等都經歷了嚴重的擠兌。同樣在2008年由美國次貸危機引發的全球金融危機，讓大量銀行在危機衝擊下引發擠兌，據FDIC資料顯示，2008年至2012年間美國共倒閉了465家銀行。
在1970年代的日本，「豐川信用金庫事件」是一起因謠言引發擠兌的著名案例，據載源於3名女高中生在車上閒聊關於畢業後的出路，從「（在）信用金庫（任職）的未來並不是很好吧」的言論逐漸演變成「豐川信用金庫很危險」而引發擠兌。隨著科技進步，謠言也開始從口耳相傳發展到數位網路，2011年推特上的一則謠言，導致瑞典銀行Swed bank在拉脫維亞的自動取款機前排起了提款長隊。無獨有偶，2019年在英國的Metro Bank同樣因Whats App帖子傳播的虛假謠言引發了擠兌事件。
恐慌下的羊群效應
前面歸納了引發銀行擠兌危機的主因，但真正壓垮駱駝的最後一根稻草往往是恐慌下的羊群效應。在擠兌風暴中，恐慌情緒如同一陣狂風，一旦有人因擔憂銀行可能倒閉而選擇將存款提取出來，其他人必然會群擁而上，這種羊群效應會讓擠兌局面迅速惡化。恐慌下的認知失調讓人們陷入兩難，他們既相信銀行是安全的，也害怕失去自己的存款，根據賽局理論他們最終都將選擇提取存款以確保資金安全。
另外，金融市場中的訊息不對稱也是導致擠兌現象的重要原因。普通大眾往往無法獲得足夠的訊息來判斷銀行的風險狀況。因此，一旦有關銀行風險的消息傳出，人們很容易陷入過度擔憂，進而引發擠兌行為。
要討論數位時代下的新監理模式與因應策略，必須先了解銀行擠兌的前因後果，才能針對每個關鍵之處對症下藥。以下大致分為：（1）事發前金融監理科技的超前部署、（2）事發當時穩定機制的建立、（3）事發後的存款保險制度。
快速啟動緊急措施避免風波升級
全方位的金融監理科技，可以讓監理機構通過即時看板監控各家銀行的資產狀況及金融市場環境，超前部署能在矽谷銀行擠兌事件的關鍵環節中發揮作用，防止事態惡化。例如，在早期識別出該行存戶的特殊性，及時發現銀行投資集中在長期國債而形成風險暴露等，當發現銀行流動資金低於安全水平時，金融監管機構可快速啟動緊急措施，避免擠兌風波升級。
值得強調的是，監管科技的發揮作用不僅取決於信息的掌握，更取決於監管機構對於這些信息的重視和應對措施。金融監理科技只是監管工具，它的成效仍然取決於監管機構的態度和行動。及時掌握風險資訊固然重要，但更關鍵的是，監管機構是否能迅速、果斷地採取適當的緊急措施，以防止風險擴散。 （相關報導： 金融風暴前奏？投資人憂矽谷銀行成「雷曼兄弟2.0」 重傷的恐是科技業 ｜ 更多文章 ）
回顧矽谷銀行擠兌事件，監管機構在許多環節中都應該更加警覺。例如，在利率上升導致銀行資金壓力增大時，監管機構應該密切關注該銀行的資金狀況，並在必要時提供支持。同時，監管機構還應對銀行的投資組合進行審查，確保其資產配置合理，避免過度集中在某一類資產，以降低風險暴露。此外，監管機構在擠兌事件發生初期應迅速啟動緊急措施，如提供短期資金支援、限制大額提款等。這些措施有助於緩解銀行的資金壓力，防止擠兌事件進一步惡化。
