在「東窗事發」後，合庫AMC董事長蔡見興快速辭職了事；但這件幾乎是公營金融機構史無前例的濫權、腐敗事件，不能、也不該如此就了事。請財政部與金管會告訴社會大眾，身為主管單位作了些什麼事、還要作什麼事；也請蔡政府告訴大家：何以致之？
藍委王鴻薇日前揭露指公營行庫的合庫金控子公司合庫資產管理公司（AMC）董事長蔡見興，把公司變成家族企業，兒子、外甥、生意夥伴的女兒….紛紛進公司任高職，還有毫無經驗的護理師進公司任職、內部視其為小三，對親友與關係人的放款有數十億元等。消息傳出後蔡見興即辭職，財政部與金管會都表示會進一步調查與了解事件。
對長年觀察國內金融界、也對公股行庫有所了解者而言，蔡見興堪稱「天降奇兵」，他隻手單人就把公股行庫可以發揮的腐敗、濫權、無知，一舉提升到另一個新的層次，同時也映照出民進黨執政多年後日益沉淪的官箴吏治。
合庫資產管理公司是由合庫金控百分之百轉投資的子公司，而合庫金控雖然名為上市公司，但實際上則是一家不折不扣的公營企業，財政部就持有26%的股權，加上中華郵政、台灣菸酒的持股，單這3大官股持股就超過3成。因此由其百分之百投資的子公司，也是一家公營金融機構，這由蔡見興擔任董事長卻零持股，且其董事長職務是由政府「政治決定」任用即可知。
從有公營企業開始，就存在著濫權、腐敗的問題，主其事者親貴用事、上下其手的事不絕，例如省府時期的省屬行庫三商銀，給予議員、權貴的政治貸款不斷，讓三商銀一度成為財務體質最差、呆帳最多的銀行。但如蔡見興這般公然大膽的讓自己的兒子、親戚、親友女兒，或立委所指的小三等都進公司擔任要職，放款也毫不避諱的大搞關係人貸款，算是絕無僅有。根據立委的資料，74.7億元中近7成金額都放款在自己地盤高雄，比例之高、膽子之大，讓當年省屬三行庫都被比下去而要感到「汗顏」了。
研究上市企業者時常會提到所謂的「代理人問題」，即實際經營運作公司者與擁有股權的股東之間的利益衝突問題，但事實上，公營企業這個問題更嚴重，擔任董總等高階主管者，絕對不會是大股東，因為大股東就是政府，而且幾乎都是政治任命、董總近零持股，其利益與公司未必一致。此時要避免代理人問題，靠的就是任命時的擇人與事後的監督管理，而蔡見興可以如此囂張、踐踏與違反所有金融機構與行庫應有的規範，顯然所有機制都失靈了。
而該負責任的單位包括財政部、金管會，當然，責任更大、該負起直接責任的是合庫金控。
合庫AMC董事長雖然表面上是母公司合庫金控任免，但實質上，任免權當然百分之百在財政部手上；蔡見興一輩子從政，為何在2018年2月時，突然被任命擔任合庫AMC董事長？而且，當時已超過65歲的蔡見興，完全不符公股管理規範，結果是由行政院以例外條款方式核准，現在年紀已71歲仍能繼續任職。財政部現在是該向社會說清楚，蔡見興這個人事任用的過程吧！
或許財政部覺得非常冤枉，因為這種「政治咖」當然不會是財政部找來的，而是「長官交辦」。好吧，既然鬧出這麼大的事，財政部也該交代是那裡交辦的人事吧。
除了任免的失職外，財政部在監督上也明顯失職。財政部國庫署是公股管理業務的直接負責單位，而且對何謂公股管理有明文規定：「主要為辦理事業機構董監之派任與考核及本部所持有事業機構股權之處理」，因此財政部有「考核權」。而12家列入財政部公股管理名單中的公司，包括合庫金控在內。蔡見興擔任董事長已5年多，他的濫權、腐敗絕非一朝一夕，更且檢舉黑函早就滿天飛，請問：財政部作了什麼？財政部是不是該對社會說清楚？
至於金管會則是既然是國內金融監督管理的負責單位，縱然合庫AMC只是金控的子公司，規模不大影響小，但還是在監理範圍內。在人事方面，對負責人的專業、經歷、品德（誠信條款），其實金管會是有審核權利，雖然大部份情況下，這個權利主要針對大型金融機構才動用。對其放款是否涉及關係人放款，金管會更是責無旁貸，因此合庫AMC出了這種爛事，金管會難脫責任。
責任最大又最直接的當屬合庫金控，金控對旗下子公司負起監督管理責任，這應該是毫無疑義，而且金控與子公司是直接上下關係，照道理一定是接觸最多、最快也最能掌握子公司情況，對有不當甚至不法情事可立即知情且矯正。
結果呢？合庫金控管理階層是否什麼都不知道，外界尚難確定，但可以確定的是，他們什麼都沒作，蔡見興在合庫AMC翻雲覆雨搞了5年多，到立委公開其行徑才辭職。合庫金控是否該跟社會大眾說說是怎麼一回事：是承認自己的無知無能呢，還是告訴大家是那隻黑手護盤，讓合庫不敢處理？此時此刻此事件，擔任6年合庫金董事長的雷仲達因「表現良好」高升兆豐金董事長，是不是有「平行宇宙」之感？當然，合庫AMC董事會是那些人更該公諸於世，因為其毫無知覺的表現跟死人差不多。
至於民進黨、蔡政府，倒沒什麼好說，此案只是為眾多腐敗、濫權的案例再添一樁「更傑出」的案例罷了，同時再次證明「權力讓人腐化」的真理。
