四名大法官缺額，尚不至於讓憲法法庭空轉，畢竟還有十一位大法官，但經過蔡英文「司法改革」之後，大法官們既要負責憲法法庭的釋憲裁判，還要負責「大法庭」對重要判決的法律爭議做出裁定，任務不可不重，更重要的，監察權在三權分立的制度設計裡，本來可有可無（立法院亦可代勞），司法權則不然，套用大法官會議的解釋，不論馬英九或蔡英文，碰到缺額不提名就是「怠忽憲政職守」。
蔡英文的體面，也是大法官和台灣司法的體面
第三，或許這也是為什麼對蔡英文相對溫柔的民間團體，會改以「禮讓提名」做為解套，但他們提出「一席總統提名，另外三席禮讓給副總統、立法院長、在野政黨各一席」的方案，簡直沒頭沒腦到了極點。首先，總統固有提名權，但長久以來，副總統擔任提名審荐小組召集人早有慣例，賴清德是因為身兼民進黨主席而婉辭，若禮讓一席給賴清德提名，豈不坐政黨把控司法之名？一席給在野政黨，是給國民黨？還是由國民黨、民眾黨和時代力量協商出一席？這是把大法官當成公廣集團董監事審查委員會（由政黨比例代表產生）嗎？至於一席給立法院長就更莫名其妙，為什麼不給考試院長？遑論大法官要經立法委員行使同意權，立法院長代表的是個人還是立法院？簡單講，任何以政治考量設想的解套方案，既解不了套，還讓大法官被政治扭曲更甚。
討論大法官提名任期交錯制的同時，著重的應該憲法法庭的設置宗旨，司法權做為制衡行政權和立法院的一環，主要功能在避免國會或行政部門的多數（暴力）損及弱勢權益，大法官不是民選政客，或者靠「仰承上意」以保官位的事務官，他們的司法信仰與專業，捍衛的是憲法精神，而非政黨政權，很遺憾的是，蔡英文任內幾個具有重大政治爭議，且政黨立場迥異的釋憲案，不論是年金改革、黨產清算、地方自治條例、乃至攸關民間團體財產的農田水利會案，蔡英文提名的大法官無一例外，政黨立場傾向鮮明，其獨立性備受質疑，若再提名政黨立場如此一致的四位大法官，所謂「制衡」將更無法期待。
蔡英文濫用其總統提名權酬庸或犒勞自己人，從監察委員到大法官，幾成定論，這也是蔡英文執政的最大敗筆，四名大法官其實改變不了現有憲法法庭的裁判結構和品質，但仍不免希望蔡英文在所餘任期有限的情境下，為自己和她所主導的「司法改革」留一點體面，這四位大法官改變不了憲法法庭，却具有指標意義，這個責任或許得由前後任司法院長翁岳生、許宗力召集的審荐小組扛起，蔡英文的體面，其實也是大法官與台灣司法共同的體面。
