近期有兩則頗有趣的司法判決（「醜女」之公然侮辱案，以及個案稱被告「光明磊落的男子漢」），由於民眾們未必讀閱判決全文，為求客觀公正，懇請看筆者管見之解析。
罵人醜女無罪？舉證才是關鍵
「罵人醜女，法院判決無罪？」依新聞報導，民眾聽到的反應多半是：「怎麼可能？」按刑法所定「公然侮辱」係指在公開場所對人詈罵、嘲笑或貶損他人，其權益涉及人格權及名譽權等內涵。準此，宜先省思「罵人醜女，是否屬於公然侮辱罪？」，若被告行為符合刑法構成要件，足以被評價為「公然、侮辱」時，其行為確實可認為有罪。
該案一審（北院110年度易字第731號）判處被告罵人醜女有罪，並處以罰金新臺幣肆仟元，案經上訴二審改判無罪。當深入兩個判決觀察，可查見被告係「否認」有辱罵醜女一詞，至多只有提到「水面（台語，或意指臭美、往臉上貼金）」，換句話說，本案關鍵在於「舉證」，也就是告訴人或檢察官能否充足舉證被告客觀上有講述（辱罵）「醜女」一詞，但本案所傳喚之證人對此並無明確的證詞可供判斷；準此，或可認為該案無論一審或二審之判決均為正確，乃至二審所採之證據認定較為嚴謹。
當告訴人及檢方所提客觀事證，如果不足以證明被告犯罪（例如：本件之公然侮辱罪），法院應依法判決被告無罪，這點應予以理解及體諒。雖然時空中的真相未必如此，假設被告確實「有」辱罵「醜女」一詞，但客觀上無法證明時（註：也可思考「查」無明確證據），若法院以較嚴謹的證據法則審酌判斷，仍應尊重其判決而認為妥適。
深度解析「辱罵醜女」案：一段關鍵的內容
請看筆者整理，該二審判決內容的關鍵：
究竟是被告先口出「醜女」？還是被告先對鄭OO說妳「水面」（台語），鄭OO接著問被告：你幹嘛罵我「醜女」，被告再回稱：說「醜女」是妳自己講的？就此，被告與鄭OO各執一詞，尚有疑義。（節錄高院111年度上易字第1113 號刑事判決）
客觀審視該案二審判決最關鍵內容，也就是「上面這段短短幾行」，讀者們可以查見該案無罪之根本理由及判決思維脈絡。至於媒體所引用之內容，略如（節錄）：「心理學上的審美流暢理論（Aesthetic Fluency），被告非對美學評論有特殊的專業研究或社會權威地位，並不具有社會公信的權威價值。」筆者認為該段僅屬評價後的補充理由，並非該案判決被告無罪之關鍵理由。
更深一層的思考，「假設能充足『舉證』遭辱罵『醜女』，法院是否仍判決無罪？」常態狀況下，當客觀事證明確，法官審理時應恪守自由心證及其界限，若要對此種具體情狀判決無罪，則必須在判決理由中為完整之論證及說明。
敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫？
再來談談恐嚇個案中記載「光明磊落男子漢」，請看本段判決內容：
被告戊○○部分，其犯後在本院審理中坦承犯行，顯見其有正視己非，改過向善之意，相較於其他被告而言，確屬「敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫」，此等血性漢子，實令人欽佩，本院不忍對其重判，爰就其所為各次犯行，均判處得易科罰金之刑度。（新北地院110年度易字第270號刑事判決）
回頭審視該案的客觀事實，由多位被告基於恐嚇犯意聯絡並為多次恐嚇行為（詳該案判決事實及列表），筆者例示「男子漢」被告戊之犯罪行為：
1.至被害人住處張貼「欠債還錢出來面對」，或對該處丟擲雞蛋。
2.戊右手持手機錄影，以雙腳大力踹擊被害人住處外門。
觀察以上六個恐嚇行為，經被告戊坦承不諱，法院自得依法調查證據及判決，但為何法院會在判決理由中「稱讚被告？」當看到「敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫，此等血性漢子，實令人欽佩」此種主觀評價，筆者有點疑惑這是2023年的台灣司法刑案判決？
恐嚇被害人？法院認證的血性漢子
再請觀察這段「本院不忍對其重判，爰就其所為各次犯行，均判處得易科罰金之刑度，…以資懲儆。」按法院之審理，對個案之減輕事由，宜依刑法第57條、第59條等法定量刑事由為裁量，實務上評價多以「當知悔悟、以啟自新」等用語，例示略如：「被告一時失慮而罹犯刑章，經此教訓當知悔悟，應無再犯之虞，綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新。」詎料，該案明確形容被告「血性漢子？」然後又稱「不忍對其重判？」難道電影中（例如英雄本色、艋舺）的好漢們，可獲得法院之認證？重點應是「被告的犯罪行為、恐嚇被害人」以及「罪刑是否適當」吧？
筆者嘗試再從另一個角度觀察。檢索司法院法學系統：「血性漢子」或「光明磊落的男子漢」均僅出現一次（即本案），另檢索「實令人欽佩」則有兩案，另一案之用詞如下：「希望能將負債清償完畢，如此勇敢面對生活困境，實令人欽佩。」申言之，對被告用「血性漢子」之形容詞確實罕見。
是以，客觀審視前揭數個判決，法官依法獨立審判，其論證客觀嚴謹自應可喜，屬於法治進步的現象，至於細節上的措辭不妥等，或許宜包容之。至少台灣之司法一直在進步，當然司法黑暗面仍存，檢方淪為鷹犬等質疑及實務上問題仍多矣。
後記：邢泰釗新書「敬邀」誰寫序？
今年2月20日《安居緝毒專案》表揚會，媒體有一張有趣的照片，係以陳建仁為中心，左起《蔡邢羅三人組》、高檢張斗輝、調查局長王俊力及警政署長黃明昭列隊排排站比讚（註：陳建仁右側為林右昌、管碧玲）。筆者看著該照片一陣莞爾，未免文繁，有興趣請參考拙文：免費咖啡不能喝─評陳宗彥「召妓疑雲」案。
除先前已談到今年四位大法官提名之外，筆者較關心的是，今年七月台中高分檢張清雲任期屆滿，應由誰接任？至於看到最高檢月刊2月號「緬懷」星雲大師，引用了十四年前的文章，筆者不置可否，但想起邢泰釗蹭星雲法師辭世新聞，邢某「自稱大師小同鄉？」該新聞遭網友留言（原文）：「刑太監！」、「蹭大師的大官」、「...辦藍不辦綠，處事不公。可惜大師一片苦心」。網友中有能人矣，也不知道邢某是否憤然提告？
「假設」邢某不受總長任期四年保障，筆者私心以為《蔡邢羅三人組》、邢某太座朱富美（現任監察院秘書長）及《蔡邢羅莊王葉洪》（莊榮松、王俊力、葉淑文及司法獒犬洪信旭）都適合擔任司法院大法官，原因無他，邢家軍「家天下」爾？從此「皇華台灣」歌舞昇平，一片歌功頌德。
「如今邢泰釗已登檢察總長，新書也不知邀請誰寫序？」邢某編書成癮成癖，習慣三邀「敬邀、特邀、榮邀」找長官賜序吹捧（註：先前還找了司法黃金船之某賜文），蔡清祥、羅秉成為戲台之固定班底，彼此寫序「互捧互吹」無疑，想是邢某新書攀高枝「更創歷史新高」，敬邀陳建仁、特邀賴清德、榮邀許宗力寫序？屆時筆者再多談一些司法秘辛，編書及賜序者「紅燈銀燭兩輝煌」，讓其等留名司法青史，永載史冊以警後世？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
