俄烏戰爭在過去這週又升級了。烏克蘭炸了克里米亞大橋的2天後，俄羅斯對10幾個烏克蘭城市的基礎設施發動報復性攻擊。在北約國家承諾提供哲連斯基所要求的防空武器的同時，俄羅斯率先使用核武的可能性也被提上枱面。雙方領導人好似開著沒有剎車的火車朝對方撞去，這是1個典型的膽小鬼賽局。無論最後的結局如何，為這場戰爭付出最大代價的，必定是烏克蘭的老百姓。
我在想，對於烏克蘭的人民來說，如果當初早知道將要發生戰爭，會有那麼多的難民和財產損失，自己可能失去一切，甚至生命，他們還會投票讓一個毫無從政經驗的人出來當總統嗎？當他們知道澤連斯基和親信被潘朵拉文件揭露在海外擁有可觀資產，並且使用和他所批評對象同樣的手法逃稅時，他們曾經感受到被欺騙嗎？當澤連斯基決定用加入北約的方式來挽救個人聲望的時候，他們明白那是大大的踩過了殘暴獨裁者普丁所設下的紅線嗎？
如果可以重新選擇，烏克蘭人還會投票給哲連斯基嗎？
在這裡，我們發現一個很重要的迷思被戳破了 -- 民主制度能夠「自我修正錯誤」。發生在烏克蘭的教訓告訴我們，如果人民並不覺得自己是「利害關係者」，並且能夠分析政策的利弊的話，民主制度是無法修正錯誤的。
什麼是「利害關係者」？就是政策實行的結果會影響到自身的福址。在人權不平等的時代，選舉的結果對於無財產者或是農奴來說，並不會造成任何差別。在美國獨立的初期，投票權只限於擁有一定數額財產或是繳交稅金的成年白人男性而己，要到1830年才取消財產限制，落實白人男性一人一票的選舉權。眾所周知的美國女性和黑人投票權分別是在1920年和1965年時才真正獲得實現，這也和美國國力在上世紀60／70年代攀上頂峰的時間表若合符節。
「一人一票」能夠成功運作的基礎假設，在於大多數的選民擁有獨立的判斷，能夠從自己切身的利害來作出選擇。一個封建社會不可能在一夜之間轉變成民主，因為在「恩給制度」下的人們無法脫離階級金字塔而獨立，一個大多數人都在大企業裡工作的社會也是如此，他們的安全和利益較多地來自於所屬的組織而不是個人的政治偏好。在另一方面，一個大多數人口是窮人的社會也無法支持民主，因為對於底層人民來說，面對生存壓力就己經夠艱難了，那裡有時間或知識來思考長遠的公共議題呢？
曾經提出著名離譜預言《歷史的終結及最後之人》的美國學者法蘭西斯·福山近年來終於承認了民粹化（而不是民主化）才是世界政治的潮流。他宣稱「當代世界許多被誤認為源起於經濟動機的鬥爭，實則根植於對於承認的需求，無法單純靠經濟手段滿足之。」，換句話說，他認為民粹浪潮的亂源在於人們對於「尊嚴」的需求 – 人們最終會因收入、民族、宗教、派別、種族或地域等等自動凝聚而成的群體而取得認同、名份和安全感，換句話說，就是重新形成馬克斯所說的「階級」。 （相關報導： 林繼周觀點：中共還能撐多久？ ｜ 更多文章 ）
我認為，福山仍然把「因」和「果」弄反了，或者說，他並沒有看到為什麼人們把「尊嚴」和「認同」放在其他事物的前面，也沒有提到是什麼因素造成了人們在政治權力上被邊緣化。我們同意「尋求安全感」是人類的天性本能 – 對於生活在匱乏之中、沒有安全感的人們來說，最自然的的舉動就是和自己情況相似的同伴抱在一起，不論是種族、宗教還是幫派，並且以極大的熱情來捍衛這最後的「根據地」。這就是為什麼民粹政客總是能夠呼風喚雨的原因：除了以短期的利益來投合群眾的需要之外，也在情緒上用謊言、激情與仇恨來彌補他們的失落與被剝奪感。相較於謹慎行事的中產階級「利害關係者」來說，貧窮底層的人們反正己經「沒有可失去的」，所以大家何不聚起來賭一把，或是爽一下呢？
