壹、緣起
目前民進黨政府強化國防的積極作為，包括「國艦國造」、「國機國造」，毫無疑問地都是把重心放在海、空軍的建軍，甚至飛彈上面。至於陸軍，儼然已經成為較為弱勢的一群。反觀十年前在馬政府時期，當美國學者莫瑞(William Murray)提出「刺蝟戰略」戰略時，卻引起了各軍種間的軒然大波。身為當時「莫瑞報告」事件的當事人之一，本人覺得有責任要把這段歷史向國人交代清楚，以提供研究軍事戰略的人士作為學術研究參考。
在競選時期，馬陣營曾明白表示若能獲得選民付託，未來將會採取與陳水扁政府不同的國防政策。在2007年9月2日所公佈的「國防白皮書」《打造精銳新國軍、確保台海無戰事》當中，馬陣營用了不到1,700字來規劃未來執政的國防藍圖。然而在馬總統當選之後，國防部對於如何落實新政府的戰略指導與建軍方向仍不甚了解。這樣的不確定性反映在2008年美國海軍戰院副教授莫瑞所發表「台灣國防再檢討」(Revisiting Taiwan’s Defense Strategy)一文（以下簡稱「莫瑞報告」）所引起的「刺蝟戰略」爭議。
2008年夏，國安會高層要求本人就「莫瑞報告」逐字翻譯成中文，並呈請馬總統參考。馬總統在小軍談中將該譯文轉請國防部參考。不過，國防部當時可能誤以為「莫瑞報告」乃馬總統之明確戰略指導，因此將譯文廣發各軍種及國防大學研究並提出意見。然而，「莫瑞報告」很快地遭到部份國軍（特別是陸軍）之反彈，甚至批評提供資料的國安會干涉國防事務與軍事戰略。
貳、「莫瑞報告」之內容
莫瑞在美國海軍戰院的主要研究方向為中共海軍。在美國海軍服役時期，莫瑞曾規劃潛艦之部署，也是位合格的核潛艦指揮官。不過發表「台灣國防再檢討」之前，他還不甚為我國研究共軍的各界所熟悉。「莫瑞報告」的主要內容包括：
中共已能或很快能在所選時間發動攻擊，有效摧毀台灣海、空軍能力。在中共入侵時，美軍的馳援是台灣唯一希望，但美軍必須冒著戰略錯估與核升級之風險。台灣的安全必須靠有效的「強化」(hardening)，同時也應複製(redundancy)多套的軍用及民用基礎設施。在「刺蝟戰略」的思維下，三大軍購（柴電、P-3反潛機、愛三飛彈）的項目不能合乎台灣所需。台灣應該重檢自己的國防需求。對於軍購清單，莫瑞向台灣提出建議，具體項目包括：
機動性岸基巡弋飛彈(CDCMs)；攻擊直昇機，如阿帕契AH-64D；多重發射火箭系統(MLRS)；衝浪帶（碎浪區）水雷(surf-zone sea mines)；採行「全募兵制」。 （相關報導： 觀點投書：反對美台國防產業論壇？別鬧了 ｜ 更多文章 ）
這篇文章讓莫瑞在台灣一夕成名，不過許多人不了解的是，莫瑞並非最先提出「刺蝟戰略」的學者，他的不少看法也早就被其他學者提過了。有關台灣應採取「刺蝟戰略」的主張至少可以溯及到1990年代末期。當時隨著1995-1996年台海危機的刺激以及柯林頓政府後期與中共的關係改善，美國不少人士希望避免與中共因為台灣而發生戰爭，因而提出了「讓台灣自己防禦自己」(Let Taiwan Defend Itself)的說法。對於這些人士來說，所謂的「讓台灣自己防禦自己」是一昧交好中共與無條件協防台灣之外的第三條路。但若要讓台灣能有效自衛，論者認為華府必須放寬對台軍售限制，應提供所有台灣自衛所需要的武器來嚇阻中共，這也就是美國學界所謂「刺蝟戰略」的精義。
除前所述之外，其他有關「刺蝟戰略」的具體主張還包括：
提供台灣足以自衛的武器，但並不承諾要在台海戰爭時以武力馳援台灣。台灣的戰略地位雖非不重要，但對美國來說，還沒有關鍵到需要為了台灣而與擁有核武的中共一戰。換言之，「台灣關係法」將限縮功能到只提供台灣武器。台灣的國防支出不足（以色列在國防上花費GDP的9.5％）。台灣應該更負責一點，不能只搭便車(free-riding)。如果台灣不能自助的話，美國也很難幫助台灣。台灣應該在軍事上有給予共軍相當打擊的能力。在這點上，美方有人認為台灣應擁有攻擊性武器，但大多數人士均表反對。
參、「莫瑞報告」之影響
一、美國因素
「莫瑞報告」之所以會引起馬政府這樣大的關注，美國政府官員的看法亦是原因之一。在小布希總統執政末期，美國官員曾多次明示或暗示我政府必須重檢國防態勢，莫瑞的說法似乎也反映出美國政府部份人士的主張。舉例來說，小布希政府的國安會某資深官員即曾表示：「台灣要重新思考國防的方向，『刺蝟戰略』就是一個不錯的看法。」莫瑞也承認他與該官員曾就「刺蝟戰略」交換過意見，但並非受到官方指示方才撰寫本文。
二、莫瑞報告並非戰略指導
2008年12月，莫瑞應國內某基金會之邀來台與我國防部官員進行閉門座談會，本人也奉命參加。簡報之後國防部官員紛紛在提問時間攻擊莫瑞之說法，令莫瑞感到十分緊張。次日，莫瑞晉見馬總統暢談「刺蝟戰略」，並將國防部之激烈反應向馬總統報告。
據本人所理解，「莫瑞報告」僅是馬總統提供給國防部的參考資料，絕非明確之政策或戰略指導。一些國安高層官員亦曾多次表示，對於莫瑞的看法有些贊成，有些則不以為然。爰此，「莫瑞報告」應從學術而政策的角度出發來客觀評價（該文主要價值應是要提供國軍對於新國防戰略的腦力激盪）。除此之外，莫瑞本人雖未必對於國軍情況十分了解，但他的研究態度卻相當嚴謹（如莫瑞將我國所有空軍基地的跑道透過Google Earth一一加以測量，進以驗證跑道之存活率），治學精神仍是令人佩服的。不過很不幸地，國防部部份官員並未能以較開放的眼光來審視「莫瑞報告」，反而抱持著本位主義與封閉心態全盤否認「莫瑞報告」之所有價值，殊為可惜。
三、馬總統之澄清
由於國內各界對於「莫瑞報告」充滿了不正確的解讀（特別是新政府只注重陸軍，而忽略海、空軍之謬論），馬總統遂於2008年12月底在將官晉任典禮上正式提出澄清，各界方才化解了馬總統有意忽略海、空軍之錯誤疑慮。馬總統說：
「我們的建軍目標是『固若磐石』，由於我們『防衛固守』，使得敵人不敢輕易想用戰爭的手段來解決台海問題，因此建立『固若磐石』的國防，是我們建軍非常重要的目標，然而這個目標不可能只靠一個軍種來完成，三軍聯合作戰都扮演重要的角色。台灣本島空間狹小，本身沒有足夠防衛作戰的縱深，防衛作戰的縱深就在台灣海峽，但是在台灣海峽如果沒有空優就沒有制海權，沒有制海權就沒有辦法在敵人登陸之前予以殲滅，就不能確保不把戰爭帶到台灣本土上。進一步來說，不論平時或戰時，不論空軍基地、海軍港口，都有待我們維持安全警戒，甚至海軍陸戰隊也很重要，三軍不論在任何情況下都是我們國防當中不可或缺的一環。」
四、「四年期國防總檢討」與「國防報告書」的提出
對於國防部來說，提出新戰略的迫切性不僅來自總統，更來自立法院。2008年7月17日，立法院通過了「國防法」第31 條修正案，要求國防部在新任總統就職後10個月必須向國會提出「四年期國防總檢討」，以確立新的國防政策與軍事戰略。經過數月的協商、研擬及修改，國防部在2009年3月正式向立法院提出「四年期國防總檢討」報告。2009年10月，國防部（戰規司）公佈了兩年一度之「國防報告書」。自此之後，我國之國防戰略遂以「四年期國防總檢討」與2009年「國防報告書」為準，「莫瑞報告」事件遂正式告一段落。 （相關報導： 觀點投書：反對美台國防產業論壇？別鬧了 ｜ 更多文章 ）
＊作者為大學教師，曾任國安會研究員
