高雄整建壽山動物園，得到諸多公民營企業捐款相助，雖然市府說一切依程序、許多建設原本就是中央與地方合力完成，還牽拖其它縣市也有得到油電公司的回饋金；不過，只要稍微了解法令、預算制與過往歷史就知道，這種作法即使尚未到達「惡劣的政治勒索」的地步，也絕對是該避免的「非常規」作法！
高雄市政府要花5億元整建壽山動物園，但所需經費只有5000萬元由高雄市府自籌，其餘都來自國營事業及民間企業─先撇開向民營企業募款妥當與否不談，台電、中油、中鋼3家就各捐出8000萬。市府此舉被藍營批評，市府則發新聞稿說新北市、台中市也有拿中油、台電的回饋金，且向國營事業的募款都依應有的行政程序辦理，高雄許多建設，原本就是中央與地方合力完成。
市府的辯詞中，其實是夾雜與混淆許多不同的事情；說許多地方建設都要尋求中央協助跟支持，由中央與地方合力完成，這話當然是百分之百正確無疑，但真正的問題與關鍵題：豈是以向國營企業要求勒捐方式為之？
台灣政治體制傳統上向來是「窮地方富中央」，地方政府要推動建設幾乎都要中央的財政支持，而且規模越大、越是耗費多的計劃，越是需要中央支持；中央對地方的支援，有的是在統籌支配款中撥給地方，有的是以一般補助款方式給地方，還有一種就是專案計劃型補助。但不論那種給法、經費高低，都在財劃法、預算法的規範內，也必須依此法令規範行之。
那麼請問，高雄市政府讓國營事業捐款挹注整建動物園，是依什麼制度、那條法令、或甚至多少「慣例」行事？
地方政府是否有向國營事業「募款」的案例？當然有，而且非常非常多，但這些案例大約是分2種情況：一個是國營事業原本的回饋金制度；台電與中油在各地方都有電廠、生產設備，這裡幾乎全部是地方民眾不喜的所謂「嫌惡設施」，為了「息事寧人」，油電公司都會有所謂的「回饋金」給地方。例如台電就會以發一度電提撥多少回饋金計算，需要的地方─大部份是當地社區、鄰里等就提出申請。
第二種情況是回饋金之外、地方需要的「額外」捐款，這部份其實大部份都是辦活動、展覽的贊助捐款，即「消費性支出」為主、金額以數百萬元之譜居多。類似高市府一次就能從一家國營事業「挖出」8000萬元，而且是用在資本門投資上，恐怕是絕無僅有的案例，難怪外界會視其為「不樂之捐」或甚至是「政治勒索」。
或許，換個角度看就能看出其「政治性」。高市府意圖以新北、台中也有得到回饋金，辯駁其作法正常，當然是把完全不同的事混淆亂扯；但同樣的情況是否適用新北、台中？莫說藍營執政縣市，甚至首長「政治力」不足的綠營執政縣市，就不可能「依例辦理」─柯文哲可能為木柵動物園整建，讓這幾家國營事業每家捐款數千萬元嗎？
高市府說高雄電廠多，所以台電捐款，儼然是理所當然，那台中呢？台中有全世界第2大的煤電廠，市民「以肺發電」的貢獻，應該不遜於高雄吧？台中市政府是否能「上個公文依行政程序」，就從台電等國營事業手上，挖出幾億元額外的捐款？
更擴大來看，油電等國營事業的相關生產活動（電廠、工廠等），幾乎是遍布全台、幾乎每個地方政府都稱得上有關聯，又有那個地方如此受厚愛，上個公文就拿到數億元捐款，如果不是靠首長的「政治能量」，有這個可能嗎？
或許有人認為以國營事業的規模，捐款8000萬元算是「小事」，地方政府也完全用在市政建設上，所以並無可議之處。但深入看，則是另外一種違法濫權、政客把該是納稅人的錢彼此「私相授受」─國營事業給地方的「捐款」是公司的錢，不是董事長的錢，但現在用來為其交「政治保費」；地方政府有預算需要，該依預算程序由議會審核、或中央撥款，而不是以政治力向國營事業「募款」。
這種作法即使尚未到「政治勒索」的惡劣程度，但絕對已屬「非常規」作法，在壽山動物園「捐款案」發生後，又傳出高雄小港運動中心同樣是有台電中油的「補助」，這到底是依預算程序為之？還是又另外一個「政治捐款」？但無論如何，如果政府與社會默許這種作法，不僅踐踏預算制度與法令，更讓早已分配不公的預算資源，掉入更惡劣的弱肉強食、唯黨派是問的地步，而那些會成為「魚肉」的國營事業，就等著政治能量足夠的政客來切食吧！
