臉書公司從Facebook改名Meta，是為了配合元宇宙Metaverse的潮流。我趁此機會談論學術界的Meta Analysis。
Meta-analysis又稱為元分析、統合分析或綜合分析，它的最重要應用是在醫學領域，目的是對某一議題進行「一統江湖」綜合論述。學術圈本來就常出現回顧Review型論著，作者必然是該領域的大師，才有一統江湖的公信力，元分析和傳統回顧論述的最大不同點，在於使用統計方法，讓評論內容更具有客觀依據。
財團法人醫藥品查驗中心如此說明：
統合分析是對於相同主題，系統性結合先前所有相關文獻結果，給予研究者一個量化結論。因此，統合分析也被定義為「分析的分析」，是將「許多的研究結果彙整出一個總結論」。
所以，統合分析的素材必然是具有公信力的研究結果，但素材多、結果分歧，需要利用統合分析釐清可以被普遍接受的知識。統合分析的重要，自然被被應用於社會科學，案例之一是美國政治科學期刊American Journal of Political Science在2008年刊出一篇論文「民主與經濟成長；統合分析」（Democracy and Economic Growth: A Meta-Analysis）。
該研究的素材是84篇文獻的483項數據，作者將他們一統江湖地納入單一框架研究。下圖是該文page 79呈現的84篇文獻，列舉如下：
第1篇Alesina & Rodrik (1994)刊登於世界銀行經濟評論World Bank Economic Review，是世界銀行的官方出版品。2位作者是哈佛大學經濟與政治系Department of Economics and Government教授。
第2與3篇Ali(1997, 2003)刊登於Journal of Private Enterprise與Atlantic Economic Journal，作者是Niagara University大學副教授。
最後1篇Wu & Davis (1999)刊登於Journal of Private Enterprise，作者Wu任職於新加坡國立大學，Davis是卡內基美濃大學教授。
在進行分析之前，該作者發現84篇文獻的483項數據顯示：15%的數據結論民主對經濟成長產生顯著負影響、21%呈現不顯著的負影響、37%呈現不顯著的正影響與27%的顯著正影響。也就是說，73%的既有文獻不能產生符合西方社會期待的結果。
經過作者使用統合分析後，結論：民主對經濟成長的影響力是0，因此結論民主與經濟成長不存在直接關係。卻也發現：民主對人力資本累積（教育）、經濟自由程度、物價穩定與政治穩定具有強烈正面關係。
這篇研究的重要啟示是，透過促進教育、經濟自由、穩定物價、穩定政治體制的政策，可以確保經濟的成長。西方人界定的民主議題，不是經濟成長的關鍵。統合分析Meta Analysis如此夯，台灣自然不能置身事外，以下呈現四篇台灣管理學界的統合分析論文畫面。
統合分析Meta Analysis如此夯，台灣自然不能置身事外，以下呈現四篇台灣管理學界的統合分析論文畫面。
第二張解析最新一篇ChenCY & LeeTJ (2020)的統合分析標的，都是台灣中文撰寫的碩士論文，和國際論文無關，更和權威學者或期刊無關！似乎僅是以嚇唬人的標題、以台灣之名，用英文唬爛台灣的碩士論文，將第三世界學者哄得一愣一愣的。
事實上，其他三篇也是以本土碩士論文為主要素材，利用他們的英文書目，向國際期刊發表統合分析。
第四張是我最近揭發共用數據的28篇論文，例如，數據{179.218, 2, 97}{7.204, 1, 96}竟然在13篇「論文」中出現，如圖4所示。
以上利用本土碩士論文為題材，在國際期刊發表統合分析的作者，都出現在「共用數據」論文的作者群中。
我認為以上提及的台灣學者論著，都有「國王的新衣」之嫌疑，是掠奪性期刊與投機學者內外交相賊的產物！也是管理當局和基層教師上下交相賊的產物！大家都因此拿到績效、獎助、升等。肥了國外的掠奪性期刊，苦了沒有勇氣跟進的基層學術工作者，更毀了學術文化，然後滲透到政治人物與文化。
從文明發展、全球局勢的高度看待，學術是一個奢侈的制度與活動，必須靠國家力量的支持，量化指標是分配大餅的客觀依據。這種靠國王的新衣而堆積的數據，正在蔓延與壯大。
量化是科學，是分配社會資源大餅的決策依據，量化沒有錯。但我們更需要對實質內容的批判，對真實知識的釐清。
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
