絕大多數生活在台灣的台灣人，都與台灣的命運休戚與共；因此，「絕大多數的台灣人都是愛台灣的」這個判斷，估計不會遭到太多頭腦清晰者的反對。
換言之，即便是筆者對民進黨的施政很有意見；也願意相信絕大多數支持綠營的台灣人，甚至是民進黨的核心人物，也是愛台灣的；惟其前提是不能抵觸自己的利益。
藍綠群眾以截然不同「典範」解讀兩黨施政
既然藍綠群眾中頭腦清晰者，均能承認彼此間的政治傾向雖然不同，但愛台灣的心卻是一致的；那為什麼藍綠群眾對不同的執政黨，卻抱持著幾近完全相反的信賴度與接受度？
我們撇去那些因為某一政黨執政而能直接獲益者不論，藍綠群眾對不同的執政黨的施政認同度之所以極為不同，那是因為藍綠群眾應用了截然不同的「典範」去解讀不同的執政黨的施政。
「典範」（Paradigm，亦翻譯為「範式」）是一則學術用語，一開始被用來描述科學上不同的概念，現在則用來描述科學上或者認識論中的一種思維方式；我們若是用一個通俗的詞語代替，就是「世界觀」（world view）。
典範本身並不解釋任何事情，典範是人們用來組織觀察和推理的基礎模型或參考框架。在自然科學領域，當典範的缺陷隨著時間的推移而越來越明顯時，新的典範就會出現，並且取代舊的典範。例如，「日心說」取代「地心說」。
透過典範分析問題有兩個優點：1.能夠更好地理解那些採取不同典範者所做出的，看起來十分奇異的觀點和行為；2.能夠跨出自己熟悉的典範看問題，並從中獲得意外的收穫。在自然科學中領域，從一種典範取代另一種典範，代表著從錯誤觀念到正確觀念的轉變。
內含非常多變量，典範很難判斷其對錯
在社會科學領域內，典範並無對錯之分，只有是否受歡迎的變化；某種典範一旦形成，就很少會被徹底拋棄。典範作為一種觀察方式，只有用處大小之分。
典範之所以很難判斷其對錯，因其內含非常多的變量，很難對其進行價值判斷；所以「終極價值」，或是「普世價值」，往往只能是人云亦云。這就像是南方人愛吃米飯，北方人喜吃麵食；伊斯蘭教徒吃牛肉，印度人卻視牛為神聖，高階種姓者，不但不吃牛肉，甚且茹素。
換言之，某一個或一組事實，會因為應用的典範（工具）不同，而有不同的呈現。人們不可能透過單一典範，而能看到一個四面八方無誤的「真實」。
政治乃眾人之事，其所涉之領域主要偏向社會科學，也涉及人文學科，其與自然科學的關係很小。由於社會科學領域內的典範乃多元存在，因此透過不同的典範看政治事務，其結果也必然是多元紛呈，難以定於一尊。
在不同的時空裡，同一種典範，完全可能獲致完全相反的評價；因此，人們評價事務，必須回到當時的時空環境；以今日之是評價昨日之非，並非不可，但必須非常謹慎。那些個缺乏時空現實感的人評價事務，很容易獲得一種淺薄，甚或是荒謬的結論。 （相關報導： 風評：台灣選手中華隊，民進黨有事嗎？ ｜ 更多文章 ）
藍綠雙方應用的典範差距太大，無法有效溝通
在典範的視角下，我們可以清楚的看見藍綠群眾爭執的根本源頭，乃在於雙方應用的典範不同，致使藍綠群眾對某一件事情，獲致了不同的認識結果。也因為如此，藍綠群眾間的溝通，經常陷入雞同鴨講。
