近期疫情持續擴大，院檢係採用「暫緩開庭到2021年5月底」之方式。以下將討論「疫情升溫」對院檢機關之嚴重影響，以及「網路公告」問題，以期避免弊端。
壹、疫情公告的「及時性不足」，民眾無法及時瀏覽或知悉開庭狀況：
以高雄、台南地區為喻，雄檢官方網路新聞稿（5/16）內容僅載一行字：「本署為因應疫情升溫，自5月15日起至5月28日，暫緩開庭及執行人犯到案執行。」高雄高分檢（5/17）載：「檢察機關因應『嚴重特殊傳染性肺炎』傳播期間相關業務資料彙編」，內容則為一堆文件（共30件）。
筆者想請問：「檢方針對疫情擴大，在官網公告上做了些什麼？」目前電腦網路方便，民眾以電腦或智慧手機上網查閱官網資料最為實際。
「屏檢」在5/17有公布較完整的新聞稿。南檢（更新至5/12）、南高檢、橋檢（更新至5/12）等，則均待改進（以上均記錄至5/18下午）。如觀察高雄高分院或雄院官網網站，一點入網站即有「對民眾之防疫提示內容」，雄院官網5/16之防疫新聞資訊也相對較完整。
貳、考量疫情／疫期影響，公告、科技應訊等方式之必要：
近期確診之本土案例，分別為180例（5/15）、206例（5/16）、303例（5/17）及240例（5/18）。院檢實務上，除「急迫性、必要性」個案外，原則上至5月底均暫時休庭（請詳各院檢新聞稿）。但是「院檢暫時休庭」是否是真正防疫之防治方法？是否疫情能確實防止擴大？申言之，若草率開庭有擴散之風險，若長期暫緩開庭則延滯案件，且整體對於衛生機構、醫護人員所加重之負擔，令人心疼且憂心。
無論院檢機關，民眾們（當事人）最關心的及想要看的是，院檢機關針對疫情相關的（開庭）公告、案件進度及處理方式。比對司法院、法務部官網5/15後之新聞稿或公布訊息，司法院網站較為明確且積極更新，此部分方便民眾了解及查閱（公告案號）；法務部網站5/15新聞稿則偏向官方之宣導（「雙北三級警戒，法務部暨所屬全面啟動防疫再升級」）。
客觀觀察檢方網站：「雄檢5/16公告一行字」、「雄高分檢5/17列一堆文件？」針對防疫新聞、開庭調整或措施做了些什麼？（筆者還下載了雄高分檢該文件，很榮幸是第一位）截自5/18下午：橋檢、台南高分檢均無公告（最新為5/12新聞稿），南檢5/17一樣是「一行公告」，而且字數少的可憐，僅「即日起至5月28日-本署暫緩到署開庭及執行」。
請問：目前最重要的「公告渠道是什麼？」答案是「網路（官網訊息）。」如果「官網連公告都缺乏或及時性不足」、「當民眾無法上網知悉或查閱」，遑論什麼「科技訊問、遠距詢問」。（拙文：疫情升溫 院檢擴大科技應訊之必要）
参、院檢人員之防疫困境，染疫之高風險：
院檢網站公告談完，回歸「人之範圍」、「地點範圍」觀察。請先觀察及思考這兩個具體個案：
1.北院某法官（5/14開庭中，被通知有染疫高風險，返家「居家隔離」）。
2.北部某律師確診（5/17開始通報各法院/檢）。
以北院（5/14某民庭）觀察，因確診案例為「親人（某法官父親）」。準此，接觸之「人的範圍」可推論包含：「北院男法官、其配偶（同院同仁）、兩者接觸之法庭人員及開庭之兩造當事人（兩造律師、如為刑庭則包含檢察官）等。」細部當然包含前述人員之生活圈，以及活動範圍足跡習慣等。
「北部確診之某律師呢？」可就時點、染疫／活動足跡觀察（5/11高院刑庭、5/12新北地檢、5/13上午會同士林法院法官等至內湖「履勘現場」，同日下午到「新北地院」開庭），其影響「地點範圍」為：「高本院、士林地院（履勘）、新北地院及新北檢」、「律師事務所（同仁）」以及「日常生活圈（居家環境、上班、日常交往）」。
以上兩例，懇請一併審酌「人之範圍」及「地點範圍」，並慎思「應隔離者」或「影響範圍為何？」若觀察其地點、所接觸之人，怎能不戒慎恐懼。細思或言，院檢僅採暫緩開庭，擇日靜候開庭，苦無其他方案？
肆、疫情期間，對於院檢機關最大痛苦之什麼？
請問：「此次疫情影響，對於院檢機關最大痛苦之什麼？」答案是：「暫時無法開庭，每月繼續分案。」換言之，法官暫停審理，檢察官暫停偵查，但每月仍要分案，依照各院檢每月收案、分案具體狀況以及各院檢之個別法官、檢察官、事務官等對個案結案狀況為判斷。
由時間軸觀察，有「兩個可能發展狀況」。一、疫情減緩，恢復正常後，開始啟動審理或偵查，努力消化案件。二、「疫情若未減緩呢？」院檢硬要開庭消化（草草結案，迅速消案）？還是持續累積，讓案件躉積暴增？
近日實務上有個極為有趣的現象，即「有法官執意要開庭，併曉諭『雙北律師不用到庭』，當事人到即可」（有興趣請查閱律師全律會網站5/17新聞稿，部分法庭拒絕彈性調整庭期），真不知道置人權保障為何？同理，檢方亦可能如此，乃至「糾問主義色彩」更嚴重，其偵查品質可想而知。疫情防治為長期之抗衡，需有計畫及適當之安排，疫情若持續擴大，觀察其影響及範圍，不可諱言或將癱瘓院檢機關，或許「院檢草率結案？」幸與不幸之間，人民總是受苦難的一方。
伍、建言及結論：
一、筆者幾點建言如下：
（一）院檢暫緩開庭及制定防疫措施時間表：
日前司法院、法務部均發布新聞稿，針對各級法院、檢察署開庭現況作調整（細部請查閱各院檢網站）；其中必須特別注意，若疫情暫時無法緩和，接下來「院檢機關如何開庭？」至少應就「司法人員、民眾們健康及安全為首要考量」。此部分應制定時間表，並規劃防疫措施的整體計畫。
（二）收狀、開庭防疫措施：
之前院檢開庭現況，係採取當事人到庭後，用「透明壓克力板」隔開方式，效果固然不錯，但懇請注意「消毒問題」；例如：個案不同多位當事人持續開庭，法庭該空間就防疫措施上應適當消毒，實務上建議可調整「個案法庭」之「開庭時間、更換開庭地點（消毒）」，多一分防範，就多一分保護。至於收狀部分，例如北院已採「戶外收狀方式」，此部分應予稱讚。
而隱藏的實務上問題為：「（大量）郵遞送狀，如果訴狀遺失？舉證責任在誰？」是否就「郵遞送狀、電子文書傳送」等，加強其彈性，採取確認機制？
（三）擴大科技應訊等彈性方式：
民、刑案實務上均訂有《遠距離詢問辦法》規定，配合新修法民訴二一一之一條，除當事人可聲請外，院檢機關均可主動依職權行使「科技應訊（遠距訊問）」，用以減少接觸並避免疫情感染。此部分確實有許多程序上問題待解決，但總是要有方向為處理，用以避免將來疫情所衍生之困境。
（四）防杜風險，民眾主動告知義務：
筆者也誠懇呼籲民眾們，懇請就自身狀況特別注意，如果已經有「類似感冒等症狀」，建議主動致電書記官請假，千萬不要貿然到院檢開庭，避免感染或造成風險。
（五）人力分流？院檢人力彈性調配的必要：
關於人力調配，懇請院檢機關先自行「研擬、推演」個案狀況，例如：某庭某個案有當事人確診，此時應如何調配司法人力資源？是否應預先防範，建議採取分流措施，並儘量整合、精簡人力，例如防範院檢人員因疫情須隔離或治療時，緩和短期人力不足的影響。
二、結語：
本文並非苛責檢方或院方，而是懇請慎思，因應科技上網方便，如果連（檢方）官網公告都草率無比、欠缺及時性、網路公告都不懂妥善運用，比對觀察「屏檢5/17最新疫情公告」，衷心盼望「雄檢、雄高分檢等檢方機關」迎頭趕上。
本文所表達及省思，關鍵在於「（疫情）應變及公告」之措施，筆者魯愚千慮，或稍有一得可供卓參。至於院檢防疫應對之「中、長期計劃呢？」此部分需要賢達及大家集思廣益，懇請多參考國內外近年來因應「疫情」所生之各種彈性方式，用以共體時艱、共度難關，是為至盼。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
