美國智庫「外交關係協會」（Council on Foreign Relations）會長哈斯（Richard Haass）與研究員塞克斯（David Sacks），去（2020）年9月2日在著名期刊《外交事務》（Foreign affairs）發表〈美國支持臺灣不應模糊〉（American Support for Taiwan Must Be Unambiguous）一文後，「戰略模糊」（strategic ambiguity）和「戰略清晰」（strategic clarity）即在美國學、政界引發辯論。拜登上任後，則傾向於接受「戰略模糊」。3月9日，美國印太地區司令戴維森（Philip Davidson）向參議院軍事委員會工作報告時語出驚人，指出中共有可能在未來6年內，試圖以武力奪取臺灣。中共領導人習近平曾說，兩岸長期存在的政治分歧問題，「不能一代一代傳下去」。習沒有確定如何與何時解決「臺灣問題」，戴維森卻代為中共「武統」訂下了「時間表」。過去一個月來，中美在臺灣周邊地區大秀肌肉，確實讓人嗅到一股非比尋常的煙硝味。熟悉兩岸事務的美國哥倫比亞大學政治學教授黎安友（Andrew Nathan）對此表達憂慮。他認為，中共實現兩岸統一的決心堅定；而美國遵循自身政策，有充分理由協助臺灣，因此美中將為此持續激烈競爭，並存有爆發軍事衝突的風險。在川普政府最後一年半任期擔任白宮記者的克羅里（Michael Crowley），4月8日在《紐約時報》發表〈拜登支持臺灣，但有些人呼籲對中共提出更明確的警告〉（Biden Backs Taiwan，but Some Call for a Clearer Warning to China）一文。克羅里認為，當中共實力日增，並採明顯強勢作為時，有些專家希望結束華府行之有年的「戰略模糊」政策。面對日益升高的中共對臺軍事威脅，「戰略清晰」的想法已越來越受到關注，尤其反映在反中氣氛濃厚的美國民意和國會。僅管如此，我認為拜登政府基於美國本身利益，沒有明示出兵協防臺灣的動力。因為第一，出兵於法無據，美國與臺灣沒有簽署防衛條約。第二，中共不可能在攸關主權和領土完整的核心利益讓步。誠如著名歷史學家佛格森（Niall Ferguson）所說，臺灣問題可能使「二次冷戰」轉變為「第三次世界大戰」；而戰爭後果難料，可能導致美國霸權殞落，也有可能如過去美國對抗日、德、蘇三國那樣，最終擊敗中共這個極權主義的競爭對手。第三，「戰略清晰」使臺灣未蒙其利，先受其害。臺灣將成為中美測試對方作戰意志和作戰能力的試驗場。美國國內針對臺灣問題進行戰略辯論，結果「公親變事主」，臺灣反而成為局外人，不知何言以對。國民黨智庫「國家政策研究基金會」去（2020）年10月20日發布民調指出，近六成（59.5%）民眾認為，兩岸不會發生戰爭，越年輕的族群認為不會發生戰爭的比率越高（20到29歲為67%，60到69歲為54%），顯示民眾不認同「為了維護臺灣的尊嚴，不惜與中共打一場戰爭」。因此，僅管中共軍機和軍艦在臺灣附近動作頻頻，仍有高達七成民眾並不感到恐懼；同一民調指出，若兩岸開戰，45.6%受訪者認為美國會出兵協助保衛臺灣，33.5%認為不會。
