她寫道：「四年以來，推特和其他公司漠視他（川普）在它們平台上的煽動性言論。與魔鬼打交道很好地服務了它們自己的商業利益，為這些公司帶來了更大的權力、影響力和財富。只是現在，推特知道川普即將離任，又熱衷於討好華盛頓的新任統治者，這才按下了審查按鈕。」
美國弗吉尼亞大學法學教授丹尼爾·斯特恩（Danielle Citron）向BBC《媒體秀》節目（The Media Show）表示，社群平台早就應該採取行動，但「不幸的是，所有行動都是公關決定」。
「的確是很糟糕的公關行動，但是它們白紙黑字寫明的政策是，如果對公眾利益有壞處，那麼官員或公共人物的賬戶就就會被刪除。在過去八個月或更長的時間裏讓川普繼續留在推特對公眾利益是有壞處的。」
還有評論認為，幾大科技巨頭下架川普支持者廣泛使用的應用程式Parler，恰好顯示了這些公司造成的巨大壟斷風險，對言論自由造成重大傷害，其中包括美國記者、律師兼著名作家格蘭·格林沃德（Glenn Greenwald）。
他認為，「過去三個月，科技巨頭們為了操縱美國政治，審查政治言論和新聞，禁止對拜登家族的報道，將總統言論封禁，消滅一個新的競爭對手。而美國的自由主義者們，幾乎一致歡呼慶祝。」
他寫道，「硅谷的壟斷勢力在一場大秀中摧毀了Parler」。
他向BBC解釋說，「三個月以前，由民主黨控制的眾議院發出了一份長達450頁的報告，得出的結論是，四家硅谷公司亞馬遜、蘋果、谷歌和臉書擁有經典的壟斷勢力，並用非法、反競爭的方式使用壟斷手段，打擊摧毀任何潛在的競爭。特別提到的一個方法，就是蘋果和谷歌對應用商店的控制，所有手機用戶，無論是安卓系統還是蘋果手機，他們都能控制手機用戶使用和下載哪個應用。」
英國倫敦學院大學（UCL）的政治學副教授傑弗裏·霍華德博士（Dr Jeffrey Howard）在BBC的採訪中說，本次社群媒體平台的確承認了自身「有道義責任對危險內容採取行動。它們這麼做是正確的。」
「社群媒體平台現在認識到，言論自由固然非常寶貴，但也有限度。如果平台對危險言論不採取行動，緊接著就會有道義上的複雜情況出現。但是在一個平台上對公民發出永久禁令，這卻讓人不安，原因是這些平台並不僅僅是商業公司在提供服務，它們還是公民社團主要的基礎設施，是新形式的公共廣場。」
霍華德說，「雖然它們是私營的商業公司，但它們仍然有極為重要的公共責任。」
就在美國國會騷亂髮生之前的2020年年底，英國有55年歷史的媒體行業雜誌《新聞公報》（Press Gazette）發表了一份英語世界新聞媒體公司排行榜，根據公司收入排出了前50名。
其中谷歌母公司Alphabet、臉書和蘋果公司名列前三位，將傳統媒體公司遠遠拋在身後。
該雜誌寫道：排在前十名的這些公司沒有任何一家自稱是新聞公司，它們的重點是社群媒體、科技、娛樂或者電訊。
