大法官日前做出釋字第752號解釋，針對現行犯輕本刑3年以下有期徒刑或竊盜罪者，於第一審判無罪、第二審改判有罪，卻不得上訴第三審的刑事訴訟法第376條之規定，因未能提供至少一次的救濟機會，致侵害人民的訴訟權，故從解釋文公布之日失效。如此的解釋，乃為深化訴訟權保障所必然的結果，雖值讚賞，卻也有過與不及之處。
由於最高法院乃終局審判機關且只有一個，為了減輕負擔且集中於重大案件之審理，才有刑事訴訟法第376條，限制非重罪不得上訴第三審之規定。惟如竊盜罪，於第一審判決無罪，卻在第二審遭逆轉有罪之場合，因不能上訴第三審而確定，致出現毫無救濟機會的窘境。雖然，針對確定判決，仍可以非常上訴或再審為救濟，但由於此等訴訟途徑的要件極為嚴格，實有等於無，故面對此種未能提供至少一次救濟機會的規定，釋字第752號就認定違憲，致須於公布日立即失效。
對於此號解釋宣告違憲的效力，針對聲請解釋的原因案件一，因於上訴期間提起上訴第三審，卻遭第二審法院裁定駁回，因此裁定僅屬於程序問題，故無實質確定力，故在本解釋宣告後，此裁定自動失效，第二審法院必須主動將此案件移送至第三審法院審理。至於原因案件二，因未於提起上訴，故可在本解釋宣告後，於法定十日上訴期間內提起上訴。
更值一提的是，本號解釋更將效力及於相類案件已經第二審判決，但尚未逾越十日上訴期間者，亦可上訴最高法院，且第二審法院就此等案件亦有曉示當事人提起之義務。這樣的效力擴張，或能達成有權利、必有救濟的目的，卻肯定踩踏了法安定性的紅線，也使大法官正式成為第四審。則在法律尚未修正，大法官解釋具有個案效力下，如此自我擴張解釋文的效力，是否太過、是否逾越憲法的界限，恐是本號解釋太過急進之處。這也讓人想起，此次司改國是會議所提出，沿襲德國法制的憲法訴訟制度，而讓大法官介入個案判決違憲的建議，是否已在釋字第752號解釋裡得到實踐？若果如此，是否也代表，司改國是會議的建議，顯屬多餘？
而除了解釋文效力擴張外，其餘部分的解釋，卻顯得保守。由於聲請此號解釋的原因案件，一涉及性騷擾罪、一涉及竊盜罪，兩者乃屬刑事訴訟法第376條第1、2款之事由，被宣告違憲自屬當然，但此條文所列其他五款不得上訴第三審的罪名，是否亦可一體適用，此解釋基於不告不理，未予說明，致留有遺憾。至於在允許原不得上訴第三審之案件上訴後，若發回更審仍判有罪，是否仍可上訴，於解釋文中亦未能看出端倪。凡此問題，除非立法者立即修改法律，否則，就會留下後續的爭執與訴訟。
又此號解釋認為，於第一、二審皆判有罪而不得上訴第三審的場合，因已給予一次的救濟機會，致屬於立法形成自由的範疇，故不違憲。惟於第二審判比第一審更重，卻不得救濟之場合，是否真無侵害訴訟權，實有相當之疑問。
更須思考的是，目前對第一審已判被告無罪的任何案件，為何擁有絕對證據優勢的檢察官仍可上訴，而要等到第二審判決無罪，才依刑事妥速審判法第9條第1項不得上訴，或許才是造成被告訴訟權核心受侵害的主因。此癥結於釋字第752號完全未觸及，卻是未來修法，立法者必須審慎面對的嚴肅課題。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
