回應或不回應？何時回應？這是外交決策藝術；就像哈姆雷特問To be or not to be一樣，抉擇錯了，就會付出代價。
一個最新例子是：雙十節上午，馬英九總統在他的國慶談話中，明確表態支持香港普選，並呼籲中共「讓一部分人先民主起來」。當天下午，國台辦發言人范麗青隨即以強硬語氣回應「對於香港政改，台灣方面不應說三道四」。
范麗青的回應很快速，距馬英九發表談話，僅相隔幾個小時。而且，她所批評的對象雖是「台灣方面」，但誰都知道有其針對性，指的就是馬英九。一個小小國台辦發言人，竟敢「駁斥」對岸的國家領導人，這是不折不扣的下駟對上駟。
但「說三道四」這個成語，用白話文解釋，就是不負責任胡說八道，充滿了貶抑不屑。中國領導人曾經多次以「說三道四」或「指手劃腳」，來回擊干涉中國內政的人。
然而，對於范麗青貶抑馬總統的言論，馬政府上上下下、大大小小官員，當天卻未立即回應，這幾天也惦惦無聲，直到十五日晚上才發了一則低調至極的聲明。
但應立即回應而未回應的結果，一定會讓對岸一則食髓知味，再則對台灣軟土深掘。換句話說，當對岸對台灣說三道四，而台灣卻默不作聲，對岸一定會習以為常，三不五時就會對台灣說三道四一下。
果不其然，事隔五天後的十月十五日，范麗青在國台辦例行新聞發布會中，在回答新華社記者提問時，又把她十日當天的發言，照本宣科重唸了一遍；「台灣方面」又被她再「斥責」了一次。
「斥責」這兩個字，來自大陸有些媒體報導范麗青談話時的標題：「北京斥責馬英九，別對占中事件說三道四」。但馬政府在十日被「斥責」時，未立即回應，十五日再被「斥責」時，才軟弱回應，但顯然為時已晚，回應效果大減。
但究竟該不該立即回應？當然應該。總統被對岸官方說三道四，怎能不立即回應？范麗青雖是小官，是下駟，但她代表的是國台辦、國務院，總統府雖不必以上駟對下駟回應她，但對等的陸委會發言人，總應該立即回應斥責她不應對「台灣方面」說三道四吧？
但應該發生的事卻未發生。更讓人感慨的是，不久前為了怕金溥聰在張顯耀事件中被人抹黑冤枉，當時總統府、國安會、陸委會與國民黨，針對外界言論，砲口一致快速反應；但現在自己總統被人指著鼻子罵，這些黨政機關發言人這幾天卻齊效金人三缄其口，套句馬英九的名言，這不是怯懦，什麼才是怯懦？
雖然有許多人是「膝反射」的反馬派，但馬英九這次國慶談話中關於香港與中國部分，卻是少見的佳作；尤其是套用鄧小平「讓一部分人先富起來」的談話，提出「讓一部分人先民主起來」的呼籲，更可圈可點。對這樣內容的談話，國內反馬人士若有所批評，馬政府官員都應理直氣壯辯而駁之，遑論是說三道四的國台辦發言人，豈能不駁而斥之？
回應或不回應，雖是外交藝術，但這門外交藝術課，並不難學。例如，惡聲至必反之的回應模式，雖不足取，但如果惡聲的對象是國家的象徵代表，例如主權，例如總統，則不但應惡聲至必反之，而且更應反得快，反得強勁有力。
但馬政府官員顯然連哈姆雷特都不如，一個小小范麗青，就讓他們陷入To be or not to be的抉擇困境，遑論其他共黨領導？
＊作者為世新大學客座教授
