關於原住民傳統領域怎麼劃分，現在吵得沸沸揚揚，最核心的爭論就是：到底私有地是否被納入。相信不少人堅信私有財產權不該被剝奪，但本文希望透過「超譯」的方式表達：「原住民傳統領域」的界定，如果可以排除任何一種類型的土地（不管公有地或私有地），這個傳統領域的劃分將毫無意義，且這個傳統領域的界定背後的精神與我們每一個人的日常經驗相關。
首先需要再次釐清，傳統領域的劃定並不侵犯私有土地的所有權，土地該是你家的，還是你家的，土地是政府的，也還是政府的。不會因為你的土地被劃進傳統領域，私有財產權就會被剝奪。（傳統領域與私有財產的討論，請參考：「原住民只是要講他們住過這些地方」）
如果，你真的擔心「傳統領域的劃定會侵害私有財產」，我建議你反對《都市更新條例》，這條例過度以「公共利益」包裝財產權的侵害，雖然2013年的大法官釋憲已經認定部分條例違反憲法精神，但條例本身的「存在」仍具有爭議。
更有意思的是，曾經大力辯護和支持都市更新條例的張景森，居然認為傳統領域劃設辦法侵犯財產權，不知道張景森是把都更條例「讀入」傳統領域劃設辦法？還是，「好心提醒」原委會不要重蹈都更條例的覆轍？抑或，他從不覺得原住民傳統領域具有「公共利益」？
究竟「原住民傳統領域」是什麼？我會說，這是一個「社區」（Community） 的概念。傳統領域的劃定將重新「整合」部落內、周圍的土地，將他們作為一個「整體」。
他只是將社區（部落）意識「疆域化」的一種作法，他讓整個部落的發展可以被社區內的人共同參與。他讓傳統領域中的土地成為部落「共同」的一部份（但不是大家「共有」或「共享」）。
可以行使私有財產權很好阿！為什麼要有「傳統領域」？的確，憲法保障每個人可以行使自己的私有財產權，但傳統領域的劃定也不會剝奪這權利，而是更多關注到部落「如何」作為一個「整體」。
或許，我們用一個古城的維護來看「傳統領域」的概念。英國的坎特伯理（Canterbury）是個中世紀古城，但整個古城區的土地多數都已經是私有的，每個人都有行使自家土地的自由與權利。其實，只要蓋一棟現代式的住家，就可以摧毀這個中世紀城市的街景。
「傳統領域」的劃定可以讓這個社群中的人去檢視和思考，每棟「新」建築是否破壞這個古城的精神、樣貌（這中間也包含龐大的商業利益！如果古城都不古城了，誰要來觀光？）
原住民傳統領域的劃定，是為了將原住民傳統記憶和文化「具體」和「落實」在日常生活的空間之中，讓部落真的成為部落，每一個地景都符合群體的意志、期待和地方的記憶與精神。
你的土地還是你的，沒有人剝奪你的財產權，但如何讓你的財產沒有侵害整體部落/社區的共識，甚至讓部落的每一塊土地可以找回原本的意義和價值，而非只是一塊可以蓋旅館、民宿和休閒中心的「財」產，反而是傳統領域的劃定可以帶來和捍衛的。
從這個角度來說，臺灣很多鄉里、城市都需要「傳統領域」，而不是只有原住民需要「傳統」領域。讓部落與社區成為主體，是傳統領域劃定的目的，他必須跨越私有和公有的分隔，否則這劃定將毫無意義。
傳統領域劃定排除私有土地，事實上是剝奪原住民部落與社區的主體性。
如果私有化土地可以規避傳統領域，那傳統領域的劃定就毫無意義。這種作法，只是加速部落土地的私有化，且透過這種私有化的轉換支解這個「整體」。外部力量可以不經過任何檢視，恣意介入、破壞部落/社區。或許，你可能會覺得，「但他們在行使他們私有財產的權利阿！」好像我們對別人恣意行使自己的權利好像只能忍氣吞聲。
我們可能有抱怨住家周圍新建案的經驗。覺得新的大樓擋住我家原本的景觀、陽光，或者他們離我家太近，讓我覺得有壓迫感。這些都破壞我們的居住權利和財產權！因為別人恣意行使他們的財產權而影響我們的財產，這過程中毫無徵詢我們的意見。明明買屋時，花了大筆鈔票買了夕陽可看的景觀房，三年後卻只剩下別人家的冷氣機可以看。這就是因為我們的生活環境沒有被「傳統領域」保障！我們對於「居住空間的發展如何作為整體」，毫無參與、也並未被賦予瞭解（知情）的權益。
我們住的城市和環境已經夠支離破碎，我們有很多不愉快的經驗，而這些經驗理當透過落實「原住民傳統領域的劃定」而受到保障，讓部落/社區成為一個整體和主體。現在眼前的是原住民的土地爭議，但長遠地看，這是臺灣每個人，不管住在都市或鄉村、漢人或原住民，我們都需要爭取的權益。
我們生活的環境難道還不夠缺乏主體和整體感嗎？本文企圖透過「超譯」的方式提出傳統領域的價值。傳統領域劃定的目的，並非把公有、私有地通通「歸」原住民「所有」，而是讓他們的家和部落能夠成為一個真正的社區和主體。讓自己的家和社區有整體感，不是每個人都希冀的嗎？這很難嗎？但為什麼卻那麼難？
*作者為英國肯特大學博士候選人
