大法官解釋的效力雖然等同憲法，但政治人物卻常視大法官解釋如無物。
舉個例子：立法院行使同意權投票，刷掉十一位監委提名人選後，民進黨立即發表聲明，表示堅決反對馬英九補行提名，以免毀憲鬧劇一再上演。蔡英文與柯建銘也主張應把補行提名的人事權，留給下任總統與國會，否則「再來輸贏」，恐嚇意味十足。
民進黨的這些聲明，看似言之成理，其實大有問題。有問題的第一點是：馬英九這次提名的人選雖然很爛，並因而被刷掉了十一人，但卻並不代表他因此就不應再補行提名。提名監委是總統的憲法權利，如果他補提名的人選又是爛到不符社會期待，下次照樣把他們刷掉即可，但民進黨豈能因此而限制或剝奪總統應有的憲法權利？
有問題的第二點是：大法官632號解釋雖然明言「總統如消極不為提名，或立法院消極不行使職權…，自為憲法所不許」，但多數意見理由書中還有這樣一段文字：「若因立法院為不同意之決定，致監察院暫時無從行使職權者，總統仍應繼續提名適當人選，咨請立法院同意，立法院亦應積極行使同意權，此係總統與立法院之憲法上義務」。
由此可知，若總統在立法院對他提名人選作出不同意票決後，不再補行提名，或立法院對總統補提名人選，不行使同意權投票，均屬「自為憲法所不許」之違憲行為。也就是說，民進黨對大法官632號解釋，其實是只知其一不知其二，他們以毀憲理由反對馬英九補行提名，其實卻是鼓勵總統違憲。
至於蔡英文所說「監察權的行使與機構的組成，我們希望不要過度擴張」，以及「目前我們在解釋憲法條文上，應該要有比較大的空間來思考」，則又是她的招牌論述風格表現：修辭漂亮，但卻不知意所何指，難道憲法可因政治人物的一己需求，而被任意解釋？
另外，632號解釋文中另有一段文字也經常被人忽略：「又監察院院長、副院長及監察委員因任期屆滿，而繼任人選尚未產生前，立法者亦得以法律明定適當之機制，以維繫監察院之正常運作，要不待言」。
這段文字雖不宜以「警告性判決」視之，也屬於無拘束力的決議，但大法官呼籲、期許甚至督促立法院採取立法行動，「以法律明定適當機制」，用意卻至為明確。但632號解釋公布已近七年，立法院卻迄今仍無立法作為，可見立委對大法官有拘束力的決議視若無睹，對無拘束力的決議更是不屑一顧。
對632號解釋，曾有大法官在不同意見書中呼籲，為了解決總統提名權與立委同意權的衝突，權責機關（指總統府與立法院）應互相協商，以產生最適當之人選。也有憲法學者（例如現任大法官陳新民）主張可仿效法國，將總統獨攬的提名權予以分散，讓立法院也可以決定若干比例的提名人選，如此既可拘束總統提名的恣意濫權，亦可消弭立法院行使同意權時的惡意杯葛。
但在未修憲改採提名新制，未立法訂定適當機制以維繫監察院等憲政機關於不墜之前，立委對監委的產生，卻必須依憲法、依大法官解釋為之，決不能以監察院表現太爛為理由，而不准總統補行提名，或者繼續消極不行使同意權，否則即是毀憲、違憲。
如果太爛也是杯葛理由的話，表現也一樣爛的立法院，豈不也該廢除？
