其實，如何解讀選民的mandate，真的是一大學問。歐巴馬2008年大選時以全民健保為主要政見，當時大受歡迎，但兩年後，歐記健保就成為國會議員選舉時的票房毒藥，共和黨誓死反對。好不容易送出國會，又被以違憲告上法庭，最後是最高法院以一票之差勉強讓歐記健保通關。當然，從歐巴馬的案例看來，民意無常的成分居多，但選民變心天經地義，總統也只能承受!
和歐記健保比起來，馬政府的服貿協議影響更非同小可，不但牽動兩岸的敏感神經，又有諸多產業可能受衝擊，但馬政府事前的評估溝通卻都未做， 導致今日的民怨，馬英九自作自受分居多!
誤讀或過度解讀選民的授權，政治人物終將遭選民反撲，但只要牽涉到民意授權，終究是民主範疇中的事物。試想，馬政府現在還敢試圖讓服貿不經審議就闖過立院關卡，就真的會喪失他僅存的一絲統治正當性了！
就運動角度而言，318佔領立院行動是成功的，因為，馬政府即使還想推動服貿，也一定要遵循程序正義的原則，318扮演了民主政治中的矯正機制角色；但是越過程序正義這條線，318佔領立院運動同樣有mandate的問題，畢竟，如果運動者也一樣不管程序、堅持不要服貿，大家同樣可以問，你們的mandate何在?
只要我們不革命，還想留在民主陣營，那就必須以透明的程序正義來審查服貿，而程序正義也正好是對立雙方唯一的共識。一旦透過正當的程序作出決定，少數終將要服從多數的決定。民主的意義在於，這一次你是少數，但透過說服、甚或公民運動的努力，你有機會成為多數。如此，民主的遊戲才可能玩得下去！
而且，民主的報應往往來得比我們想像的快且準，任何政黨在這次事件中誤讀民意，2年後不是被踢下台，就是要再次錯失執政大位。如果爸媽真的「亂」投票，不用等到下一代革命，這一代就會自食惡果！
