終於，「砂石車司機張德正五度聲押大戲」落幕了！
從小年夜到大年初四，張德正五度聲押、五度交保，「院檢大鬥法」雖稍有浪費司法資源之嫌，但也算各司其職。然而，台灣高等法院第四度裁定書上，荒腔走板地模糊「預防性羈押」以及 「一般性羈押」的界線，讓人驚覺原來「押人取供」的權威思想，迄今仍活耀於司法體系，高院法官以「對總統府侵害程度」質疑地院裁決結果，比起張德正衝撞總統府對社會的危害，恐更有過之而無不及。
或許不少人會認為衝撞總統府簡直是「滔天大罪」，非押不可。但根據『刑事訴訟法』第101條規定，羈押的要件有三，一是逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二為有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；第三則是所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
而人坐輪椅的張德正目前顯無逃亡之能力，且對犯行坦誠不諱，所涉嫌的毀損古蹟罪、妨害公務罪以及殺人未遂等罪非五年以上刑期之罪。張德正不符合一般性羈押要件，顯而意見，因此高院第四度裁定書上另闢蹊徑，以「預防性羈押」的概念，質疑地院沒有調查張德正是否有逃亡的主觀意圖。
然而，『刑事訴訟法』第101-1條「預防性羈押」規範了適用要件，其中包含放火罪、強制性交罪、妨害自由罪、強制罪等罪。但張德正所涉嫌的毀損古蹟罪、毀損器物罪、毀損建築物未遂罪、妨害公務罪，以及殺人未遂罪，皆不符合 「預防性羈押」的構成要件。
法理說不通，高院就從實務下手，在裁定書中列舉2003年至2006年間的江高源、薛愛民以及張漢明等三起衝撞總統府案例，質疑此三例對「總統府的侵害」都比張德正輕，但法院都裁定羈押，而台北地院卻裁定張德正交保，質疑地院交保的裁定不符合刑事訴訟的公平原則，讓全民對司法公平原則的信賴「難謂無疑義」。
這最後一個理由意外洩露出，高院質疑地院法官裁決張德正交保的結果，琢磨的不是張德正犯行「對社會危害的程度」，而是從「對總統府侵害的程度」來考量，甚至還直白指出「前者都這樣判了，你怎麼可以不這樣判？」
如果法官判決可以背離法條，裁決量刑非以法律為本，而是參考前例，何來法官獨立審判的空間？如果法官審判是以「對總統府侵害程度」為依據，忽視「被告人身自由遭限制」，在國家跟人民之間，法官心裡的那座天秤，仍是不偏不倚？ 如果法官仍有「押人取供」的權威思維，可以以正義為名，逕自踐踏被告的人權自由，誰又能保證白色恐怖的那段歷史，不會重演？
張德正駕車衝撞總統府，毀壞的只是古蹟，遭侵害的只有總統府；但羈押權濫行的大門一開，台灣人權自由多年努力將毀於一旦，對於社會的危害，絕非張德正衝撞總統府所能相比。
象徵法律公正的正義女神是右手揮劍、左手持天秤、腳踏法典，代表依法不偏不倚的審判，鮮少人注意到正義女神頭上戴著眼罩，代表法官執法時要無視被告的家世跟權力。經過高院第四度發回更裁張德鄭衝撞總統府案後，我們知道，眼罩很重要，有了眼罩，高院法官就不會只看到「受損的總統府」。
終於，「砂石車司機張德正五度聲押大戲」落幕了。
