民進黨「2014年對中政策檢討紀要」被批評毫無新意，蘇貞昌隨後提出的「海鷗理論」與「中國加一」，雖然看似略具新意，但多數人卻不知其意所何指。
依蘇貞昌的說法，「海鷗理論」是指：兩岸關係應該像海灘上的人與海鷗，雙方各走各的，互不礙事。「中國加一」則是指：中國不要封鎖台灣的國際空間，兩岸一起在世界上，就是中國加一，讓中國加分。
從蘇貞昌說法可知，不論是「海鷗理論」或「中國加一」，其實都祇是一種比喻，還稱不上是論述；既非論述，其重要性本應無須高估。
但令人好奇的是。這兩個比喻，過去外界聞所未聞，可以說是蘇貞昌的「創見」；但何以黨主席難得的創見，竟然未被寫入「對中政策紀要」這份歷史性文件中？何以蘇貞昌要在「紀要」發布後才緊接著公諸大眾？而且，如果謝長廷說法無誤：「『中國加一』早被中國事務委員會否決」，何以一個已被黨內否決的主張，卻會被黨主席拿來大肆宣傳？
國台辦抨擊蘇貞昌是「穿台獨的老鞋走不出新路」，中國媒體也說他的「中國加一」是在變相鼓吹一中一台，「哪裡是中國加一，分明是中國減一」；又批評他的「海鷗理論」是「將大陸與台灣的關係完全割裂、錯置，有著強烈的欺騙性、虛偽性」。
北京對蘇貞昌的這些批評，其實也是「穿統一的老鞋」，老八股舊調重彈，聽聽就好。但蘇貞昌的中國政策，至今祇有比過去更倒退一哩路的一份「對中政策紀要」，以及兩個缺乏明確性原則的比喻，卻是不爭事實。從兩岸關係歷史進程來看，他這種未能與時俱進的消極態度，確實有點可惜，也失去了與國民黨一爭兩岸話語權的大好機會。
在民進黨歷史中，其實過去並不缺乏有創意的兩岸關係論述。陳水扁的「四不一沒有」，許信良的「大膽西進」，以及新潮流的「強本西進」，不但是當時的主導性論述，也是當時的政策主張，可見民進黨內始終都有「兩岸關係論述設計師」這樣的人才。
但這些「設計師」現在都到哪裡去了？如果蘇貞昌身邊有幾位這種「設計師」的角色，「對中政策紀要」絕不會祇是1999年「台灣前途決議文」的修正再版；更不會讓他可能終其黨主席任內的對中政策，祇拿得出兩個比喻，而非一個與時俱進的論述，或是一個可以前瞻未來的政策主張。
更何況，即使祇是比喻，蘇貞昌的兩個比喻也頗值斟酌。比方說，如果不嫌吹毛求疵的話，海灘之鷗是否也可以林中之鹿替換？人與沙灘上的鳥要和平相處，人與森林中的動物豈不亦然？另外，海鷗理論若以更具合作與分工性質的雁行理論取代，豈不更有積極性意義？
至於「中國加一」，別說同黨的謝長廷搞不懂意所何指，連中國涉台人士聽了也霧煞煞。「中國加一」這個詞顯然是脫胎於「東協加幾」這樣的詞彙模式，但既然「中國加一」是意指兩岸應和平共存於國際舞台，這個詞有比「活絡模式」更具進步意義嗎？況且，就像謝長廷所質問，為什麼是「中國加一」，而非「台灣加一」？把中國當成主體，而台灣卻變成附屬客體的「一」，難道符合台灣主體性的原則？
蘇貞昌召開過九次「華山論劍」會議，在應邀與會的六百多人當中，其中有許多中壯代學者，他們對兩岸關係的現狀與未來夙具創見，他們有理念，有理論基礎，許多人更有實務經驗，蘇貞昌如果能把這些人倚為智囊策士，授權他們「發想」，他們所能貢獻於蘇貞昌或民進黨的，將遠遠大於也高於「對中政策紀要」與兩個比喻；最起碼也不會讓蘇貞昌每談一次中國政策，就每次倒退一哩路；「穿新鞋走新路」總比「穿舊鞋走老路」，要博得更多肯定吧。
再從現實看，民進黨即使不能掌握兩岸關係的政策權，但總不能連話語權也拱手讓人吧？用海鷗來作比喻，海鷗要飛得越高，才能看得越遠，才不怕狂風巨浪，也才不會迷失方向；翁倩玉在70年代唱的那首老歌，蘇貞昌不妨抽空聽聽。
既然要做海鷗，就不能被歷史與成見所綑綁束縛；而且與其做行走於沙灘之鷗，何不當高空遨翔之鷗？
＊作者為世新大學客座教授
