民進黨版本《促進轉型正義條例》草案引發高金素梅等原住民立法委員們高度憤怒、國民黨委抗議退席、也讓鄉民們疑惑了。大家不滿及疑惑的是民進黨「轉型正義」政策的偏差，同時也凸顯出民進黨正侵害弱勢族群人權、民主、自由、平等、生存、財產保護諸權利的問題。正義包括形式正義和實質正義。「法律面前人人平等」是形式正義的典型表述，但我們仍然看到社會中還是有對於弱勢者(或稱少數族群)的迫害，這可能會造成結果上的極不平等，更不是有理性的執政黨所應追求國家發展目的。
筆者是一位平實的國民，也是一位市井小民，今天「講理論法」寫這篇文章是從小老師就教導我們，有疑慮的事情就秉持學習的精神義無反顧的提問、深入探討，何況攸關國家大業的綱本律法不得不謹慎為之。
以下是我們研讀民進黨版本的《促進轉型正義條例》之後，整理種種問題，請民進黨解惑釋疑：
一、轉型正義之合理與正當性
從法律觀點而論，保護弱勢群體的本質，就是體現憲法和法律的公平和平等原則，也是對法律的正義本質的具體實行。
1. 《促進轉型正義條例》法案內文支字未提「轉型正義」四字之意涵。
2. 主管機關為「促進轉型正義委員會」隸屬行政院之獨立機關，特立專法不受其他機關之指揮與監督，恐與現行律法有所競合，亦違背組織精簡原則。
3. 第三條明定適用期間為威權統治時期（民國34年8月15日到80年4月30日），未納入原住民族、老兵、慰安婦及金馬地區等議題，也難怪被高金素梅委員怒斥「選擇性轉型正義」，此外針對國民黨意味濃厚。
4. 第二條「促進轉型正義委員會」五任務之中威權、不當、不義定義怪誕模糊，其中四大任務現有法律修正後即可處理，何須另立此法？
5. 第七條不當取得之財產定義違反「無罪推論原則」，回塑日期（71年），一般微具知識國民都知道依會計法帳冊僅保存10年，檔案法保存15年，現在民進黨版本是得舉證（71年）憑證才可視為正當取得，未能舉證皆為不當取得，政治迫害手段極為兇殘。
6. 第八條人員配制共九員，皆為任務型編制，同一「政黨」人數不得逾三人；然而第十二條卻規定促轉委員應超出「黨派以外」，明顯與前開第八條相互抵觸。
7. 第十二條規定委員於任職期間不得參加政黨活動，應納入第八條免職規定之中。
8. 第十一條促轉會二年內未能完成者 ，得申請行政院長延長之，每次以一年為限，卻未載明延幾次為限。
9. 第十七條進行調查遭遇抗拒亦得通知憲警機關協助，明顯行政駕司法權之上，莫忘憲兵強搜宅事件爭議。
二、弱勢族群之人權憲法地位
我國憲法第五條規定：「中華民國各民族一律平等」，第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，明文揭示保障人民之平等權。按平等原則為所有基本權的基礎；國家對人民行使公權力時，無論其為立法、行政或司法作用，均應平等對待，不得有不合理的差別待遇。從「社會和政治」層面剖析，弱勢的地位對利益的表達很難在社會中發表出來，在涉及權利的時候，往往要靠政府和大眾媒體來捍衛公平與正義。民進黨即使擁有執政與國會多數的優勢，但對於弱勢(或稱體制外)之少數意見也得尊重，否則就不是真民主。從「人道主義」層面解讀，法律對弱勢群體作特別的保護，乃出於一種對弱勢群體的人道主義關懷。弱勢群體之所以要得到國家律法的特殊保護，是因為它們相對於其他群體而處於一種權能較低的相對不對等狀態。在這種不對等狀態中，弱勢群體往往受到不公平對待而導致自身權益被違法者不合理侵害。因此，政府和社會應當給予弱勢群體更多的公道與保護。中華民國是一個現代化國家，其法律制度和公共政策的制定都必須從人道及人文關懷的角度出發，儘可能地避免人為地製造弱勢群體。奉勸民進黨諸公諸婆，弔詭的不是你們個人，而是『那個產品』本身，產品已經不太對，你們還堅持繼續推出銷售，那麼有問題的已經不是產品，而是你老闆的『腦袋』！ （相關報導： 藍委退席抗議促轉條例 王育敏：國民黨只有4席，表決民主嗎 ｜ 更多文章 ）
＊作者為公行碩士，公共事務觀察者。
