此外，杜魯門的話也可證明，中華民國政府接收台灣之法律依據是『開羅宣言』等，而非麥克阿瑟之『一般命令第一號』。中華民國政府並非受盟國之托暫管台灣，而是美國政府為了履行『開羅宣言』等，協助中華民國政府接收了台灣。諸如「軍事佔領說」、「盟國託管說」、「盟國共管說」等等，均不攻自破。『舊金山和約』中有關「託管」的規定也均與台灣無涉。
三、美、英、日後來的立場以及『舊金山和約』與『中日和約』均不能否定『開羅宣言』；相反，『舊金山和約』第8條a款承認了『開羅宣言』等的「完全效力」
下面討論一下，美、英、日後來不承認『開羅宣言』，是否就能使『開羅宣言』無效？
前述艾奇遜發言中「若干人」的看法，當時還不是美國的正式政策，但韓戰爆發後，美國就想要否定『開羅宣言』的承諾、改變中國已經收回台灣主權的事實了。其手段，就是企圖透過『舊金山和約』與『中日和約』來實現「台灣地位未定論」。
作為一項國際條約或協定，《開羅宣言》的無效只有以下兩種可能：
1、《開羅宣言》的所有當事國，美、蘇、英、中、日，一致正式承認《開羅宣言》無效。退一步說，至少是三個初始締約國美、英、中一致承認，必須有中國。
2、由一國或幾國向國際法院提起訴訟，由國際法院判決《開羅宣言》無效。
由於中國以前沒有，可預見的未來也不可能承認《開羅宣言》無效，所以理論上只能打官司。在國際法院作出裁決之前，如果美、英、日承認《開羅宣言》在當年已經得到實施，那麽它們事後的立場就是悔約，是無法改變既成事實的，但可以認為《開羅宣言》因履行完畢而終止。如果美、英、日不承認這一點，那麽只能是，《開羅宣言》直到今天仍然有效。美、英、日事後的立場就是違約，不但無法將《開羅宣言》歸於無效，反而在理論上可以被追究相應的國際法責任。
再看『舊金山和約』與『中日和約』對『開羅宣言』有何影響。
將前述條約解釋的三大學說應用於『舊金山和約』與『中日和約』，均無法得出「台灣地位未定論」。在「文本」方面，『舊金山和約』與『中日和約』跟『開羅宣言』在文字表述上沒有任何衝突，特別是，「未寫明」歸屬，不等於「不屬於」中國，而可以解釋為「不改變」『開羅宣言』的規定。其實，它們都可以證明中國已經收回台灣主權（詳後）。而「目的和宗旨」，在這兩個條約的前言部分都已寫明，我們不但無法讀出「台灣地位未定論」，反而可以說它與條約「解決戰爭遺留問題」的精神是背道而馳的，不是解決問題，而是製造問題。
