你應該不知道，環評，本於所謂的「污染者付費」原則，原本就是業者應該承擔的，沒有你這邊所說的「原本應由政府執行的『環評研究任務』」的道理。世界各國，如歐盟的環境影響評估指令，一開始就開宗明義，這是符合污染者付費原則！
至於其他費用，原本就是「法遵」（compliance）所需的支出，就算美國歐洲的二塊多價格，都需要支出的！（當然少數已經有政府幫忙做策略環評的例外不用）
就拿台灣的經濟假想敵南韓為例，南韓自2002年起也實行了10年的躉購費率制度來奠定產業和產電基礎，直到2012年才轉用比較偏向市場機制的可再生能源比例標準（RES）制，但今年5月，產業通商資源部就宣布要增加離岸風電的獎勵金，也將2030年再生能源的占比從7%拉到20％。
若照TJ先生的邏輯，十年躉購後，就要退場；那臺灣在躉購費率，剛好在2019年就是類似韓國的第十年（2009-2018），你怎麼不支持退場呢？
你所說的韓國的「可再生能源比例標準（RES）制」，其實應該是叫做RPS (renewable portfolio standard)，或REC，你這邊寫的，是再生能源的簡稱。
RPS在韓國對再生能源的發展，非常不好，幾乎是重創再生能源的發展。特別是對於相對高價的再生能源，如離岸風電。韓國的教授指出，真正的受惠者，主要是生質能發電，電力公司為了滿足這一個義務，都是進口wood pellet 來燒，來發電。
雖然南韓的RPS系統，給予離岸風電比較高的權重，但還是很難發展起來。
你若有持續追蹤韓國的離岸風電發展，會發現到韓國的「示範計畫」一直延宕，甚至2026的目標，才不到臺灣的五分之一，只有1GW。（1 GW worth of offshore wind to be developed off the coast of Gunsan, in the North Jeolla Province, by 2026.）
外國的經驗，不應該是這樣斷章取義的。也不是RES與RPS或REC這樣差不多先生來看待的。
確實這些在地化的明確性、可行性還有早期資源浪費，都有許多討論空間，但不論如何，在現行規範下，開發商未來拿到的每度5.8元，在今天都已進入台灣廠商和勞工的口袋，而那些有錢都買不到的國外技術，更可在台凝聚而成離岸風電的產業鏈，讓我們未來可以進入這個金融時報（Financial Time）所說5年370億美元（約11兆台幣）的東亞離岸風電市場，用全世界的風來賺錢。
