ＡＰＥＣ峰會領袖代表蕭萬長在峰會中爭取各國支持台灣加入TPP，各國領袖提醒說，「加入TPP是要買票付錢，代價是很高的」。此言無誤，但台灣準備好支付這項昂貴的代價了嗎？恐怕沒有吧。
如果說全球經貿體系，在二戰後的冷戰時期，是分別以美、俄為首架構出的經貿體系，那麼到80年代後就是由關貿總協定進化為WTO（世界貿易組織）的全球多邊經貿體系；到21世紀則是多邊式微，取而代之者是雙邊的FTA（自由貿易協定）與區域經貿組織。
目前各國簽訂各種型態的FTA號稱已超過400個；各種大小不等、己完成或談判中的區域經貿組織，除了90年代的北美、南錐自貿區外，還包括《東協加一》（中國）、《跨太平洋戰略經貿夥伴關係》（TPP）、《區域全面經濟夥伴協定》（RCEP）、《跨大西洋貿易與投資夥伴協定》（TTIP）、中日韓三國自貿區等區域經貿組織。
在這場全球都加入的遊戲競賽中，台灣的表現算是劣等生。如果說韓國在10年簽了十個FTA，把中、美、歐盟、印度、東協等重要經濟體全圈入其FTA名單中，韓國出口的FTA覆蓋率可達7-8成，可得80分，那麼台灣FTA覆蓋率只有1成，大概只能拿到10-20分，這種成績是百分之百被「當掉」。
反對簽FTA的理由，除了與中國簽會涉及「傾中、反中」的因素外，主要是認為會衝擊國內弱勢產業與勞工、圖利大企業與財團。但在全球經貿走上FTA與區域組織的勢頭下，台灣不加入，情況可能更慘。
韓國是一個很好的對照組。韓國與台灣出口產品重疊七成，彼此是主要的競爭對手；韓國近10年每與一個經濟體簽下FTA，我們就看到台灣產品在這個市場逐漸被韓國取代。明年中韓FTA上路後，鑑於中國市場占台灣出口近4成，其影響可能更顯著。台灣有權利、能力拒絕加入FTA潮流嗎？
如果台灣遲遲無法突破簽FTA、加入區域組織，經貿邊緣化效應顯現，則影響的不僅是出口而已，民間投資也會連帶受影響，廠商投資設廠會外移到享有優惠關稅的國家。這時受影響的不僅是企業，就業機會的減少對經濟與社會的衝擊會更嚴重。
某個觀點而言，反倒是企業與財團容易外移規避經貿邊緣化的衝擊，一般民眾與勞工反而難有趨吉避兇之空間。
蕭萬長在APEC峰會中，當面向歐巴馬表達「加入TPP的強烈意願」；在與習近平碰面時，亦談及希望加入RCEP，加速兩岸貨貿協議談判；同時還向每個TPP會員國表達加入意願。顯然他是真急了─台灣也該急才對。
不過，看起來台灣社會既不急、當然也尚未作好支付代價的準備。無論是FTA或區域經貿組織，它國向我們降關稅、打開市場的同時，我們也要向對方開放。現在朝野兩黨似乎都對爭取加入TPP有高度共識，但他們都不談要付出的代價有多大。
雖然TPP是以美國為首，美國是否支持台灣加入是關鍵影響因素，但入TPP還是需要12個會員國全部同意接受，每個會員國理所當然都會向台灣提出「門票」要求─以美國而言，非常明顯是美豬開放，日本則可能是食品進口限制（涉及福島災區的輻射問題），其它國家也必然會提出台灣繳交的門票。台灣準備好要接受這些條件、支付這張門票了嗎？
如果沒有，那就更不必提加入後幾近全面性的產品開放。TPP是目前所有區域組織中，開放程度最高者，大概有超過95%以上的項目必須開放自由化，每個國家能排除在開放與關稅減讓之外的項目很少，日本爭取到者也不過80多項，以台灣弱勢的經貿地位與談判能力，項目一定少得多；而且其規範不僅止於貨品，也包括服務業、勞工、環保等。台灣距離這些標準，顯然仍相當遙遠。
兩岸貨貿今天在臺北圓山進行第12回合談判，雖然雙方期望儘快完成談判，但以台灣對開放市場的排拒，再加上「反中、傾中」之爭，貨貿就算完成談判，也不知「該如何上路」。
從經貿與社會觀點看，如果台灣連談貨貿都要擔心與抗拒市場的開放，那其實就不必再奢談加入開放程度更高的TPP了，因為那要支付的門票與代價更高。從國際政治現實看，貨貿不成，台灣亦難以加入TPP。
而如果台灣不願先支付這個代價，未來要付出的代價有可能會大到難以估計！
