因此Kolas就在「第二輪」預算提案的時候，提出陳律師所po出的預算提案。該預算提案提到：是為了建立符合原住民族主體性且具有文化敏感度之原住民族法律服務中心，所以要求原住民法律服務中心主任要由原住民擔任、設置地點要在原住民方便達到之處。
這邊補充一下，「第二輪」預算提案是指黨團協商，各黨團都可以用黨團名義，統包式的處理預算，所以不限本委員會委員、也沒有人數限制（立法院議事規則第59條），只要黨團蓋章，就能提出。
在執政黨希望預算順利通過的情形下，敦促各機關充分溝通，因此司法院請長官來說明。長官再三表示：對於選址及主任人選沒有既定立場，因此願意採納Kolas的意見，提出選址的檢討報告，並優先徵詢具原住民身分的律師擔任主任。因此Kolas當場簽署「同意撤回提案」。
接下來的發展在輿論的討論上，就變成文字遊戲。「Kolas提了凍結預算提案」，真的有提，但是話只講一半；「Kolas的凍結預算提案，不被大家支持」，不正確，依立法院議事規則第59條，提案人數不限；「Kolas的凍結預算提案，不被大家支持，所以沒有通過」，不正確，因為這個案子根本沒有進入討論、無從處理、更沒有通過。2017年1月16日立法院第9屆第2會期第1次臨時會第2次會議紀錄宣讀撤案部分，已經明白表示撤案。
至於，坊間常見的說法是：「Kolas借由凍法扶預算向法服施壓」。首先，沒有凍法扶的預算，106、107都沒有凍；再者，立法委員減列（一般所謂的刪除）跟凍結預算，非常常見，各委員會、政黨協商，都有。前次為了前瞻，各黨團一共提出數以萬計的預算提案，難到案案皆施壓？第三，Kolas在2016提案凍結司法院106年的預算時，難到就算準2年後自己就要去申請法扶？2016或2017不凍預算，2018必不通過申請，整個就是穿越劇。
三、為什麼Kolas要去申請法扶？
Kolas這個人身上，有很多社會的符碼：女性、具原住民身分、立法委員、行政院發言人；陳采邑這個人身上，也有很多社會的符碼：女性、不具原住民身分、律師、原權鬥士。
因此，Kolas一開始不敢相信，認為這些話不應該是由一位律師說出來的，而且是一位被標榜為「原權公益」律師說的。但是截圖歷歷，似乎很難當作不存在。
對於這位前法扶律師，Kolas想請法扶給他一個公道，她當時覺得一般人怎麼走，她也要走過一遍，她想知道法扶真的有數據顯示上的這麼差嗎？在號稱要建立原住民族主體性、文化敏感度的法扶裡，請問法扶該如何面對這位前法扶律師？
