當我們再把目光拉回「顯在被害人」身上，依刑事司法實務經驗，有被害人家屬可能希望判決死刑，也有被害人家屬最後原諒寬恕，進而向法院表示：不需要判決死刑。也可能「修復式正義」(Restorative Justice)修復關係，創建和平。死刑制度的存否，與犯罪被害人權益保障的價值信念，並無直接必然關係。廢除死刑，重要嗎？─那是對被告而言。曾有犯罪被害人說：一點都不重要了，因為我的家人已經死了，永遠回不來了。在被告談死不死的時候，被害人都已經死了。
六、法治一定要跟民主妥協嗎？─不是妥協‧而是共識
關於死刑廢除與否，是一種制度選擇與價值選擇，不管用什麼觀點，都要契合如國民法官法第1條揭櫫「國民正當法律感情」，在保障我們犯罪被害人的價值理念下，漸進式的找到前面的路，讓人民得著平安與幸福。
當有司法院大法官詢問：一定要跟民意妥協？在法制史上，職業法官制度有其良窳，良者在於法學專業高，窳者則在於國民法感情。正因如此，近年司法院自己大力倡議，應運而生的國民法官制度，由未具法學專業素養的國民，參與審判，合審合判。再者，國民法官法庭，職業法官人數為3人，國民法官人數為6人，此何故也？就是「素人」(Lay Judge)要多一倍，避免我們因敬畏專業所生權威效應(Appeal to Authority)的畏懼心理，而職業法官在評議時，也須多一份耐心與說理，避免流於法學窠臼的思維定勢，以契合國民正當法律感情。
值此憲法訴訟之際，任何的判決都是法定權力的行使，制度與價值的選擇，我們也期待判決要符合國民正當法律感情。論者有謂：法治不是要守護民主嗎？如果沒有符合國民正當法律感情，難道立法院日後要再討論：再30位國民大法官的國民大法官制度？國家是為人民而存在的。這個人民，除了被告，還有犯罪被害人的我們。「民主『共和國』」，從來就不是「誰」跟民意妥協(compromise)─而是我們彼此有意義與價值的理性溝通及形成共識(consensus)。
七、建構一個以犯罪被害人權益保障為中心的國家法律制度
死刑是否違憲─那是「被告」觀點(view)，是議題設定（agenda setting)。但在「犯罪被害人」觀點，則是充滿泡泡的3大問題─
1.國家是為人民而存在的：請問「國家保護義務」盡了沒有？為什麼每隔一段時間社會上就出現重大犯罪？
2.國家應保障人民訴訟權：請問「訴訟權」制度性保障了沒有？為什麼刑事訴訟法被害人訴訟參與規定形同具文？犯罪被害人到底參與了什麼？
