不分男女，也不分老幼，郭正亮們自以為擁有充分的知識和十足的經驗，因此比凡夫俗子更懂得社會現實的結構與過程，站在不同媒體的小山頭上（包括臉書）， 為每日汲忙而過的市井小民，啓蒙解惑。在多元時代，他/她們的意見不妨是一種他山之石，更何況就感官刺激來説，他/她們的預言，即使危言聳聽，不無某種當頭棒喝的作用。不過，萬萬不可信以為真。
在網際網路普及、數位個人資訊和傳播媒體當道與後現代理論甚囂塵上的國家，名嘴滿街跑並非是台灣的獨特現象。在美國，名嘴大概跟經常出現在電視與網路媒體上的talking heads或pundits差可比擬，也許比較接近pundits的意思，後者還包含以出書大談未來時態演變的大學教授與獨立學者（公共知識分子）。
Pundits在偉氏字典（Merriam-Webster）裏有雙重定意：一是有學問的人，二是通常透過大衆傳播媒體發表權威意見的人。第二個意思符合台灣一些上得台面的名嘴，至於他/她們是否有學問就難説了。例如，一些副教授/教授大概已不再讀書或作研究，成了「死木頭」（deadwood）只能販賣老生常談的知識，提不出新知或另類見解。有些資深媒體人恐怕也差不多，往往以「據了解」掩飾無知，既無消息來源，也無具體證據。
儘管無關選舉，如果美國的研究對台灣有點啓發，加州大學於2005年出版的《為什麽美國頂尖名嘴是錯的》（Why America’s Top Pundits Are Wrong）應值得所有關心社會問題的人，尤其是郭正亮們一讀。在書中，被批判的名嘴包括《紐約時報》專欄作家弗里曼（Thomas Friedman）與哈佛大學教授杭亭頓（Samuel Huntington）等知名人物。
兩位編輯（Catherine Besteman與Hugh Gusterson）在導言中指出，雖然名嘴的聲音經常如雷灌耳，他/她們卻未必是最明智的。雖然他/她們具有强烈觀點，可能是信口開河又頗具説服力的作者，他/她們的寫作卻是危險的過分簡化（dangerously simplistic）與受到意識形態的扭曲（ideologically distorted）。
在2024年台灣的總統選舉過程中，從衆多名嘴的話語看，他/她們對國家未來走向的斷言，特別是戰争或和平的決擇，都不免過於簡化與極度扭曲，語不驚人死不休，圖的頂多是眼球多寡或聲量高低。名嘴誤國，太抬舉他/她們；名嘴誤人，倒是不能掉以輕心。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
