從拿錢手軟的財務因素來看「國際原子能機構(IAEA)」，已經很難維持中立了，再從祕書長的人事布局，到鉅觀的新冷戰國際陣營對峙，都對於日本在IAEA內發揮影響力非常有利。
天野之彌由美國支持掌控IAEA長達十年
日本籍的天野之彌從2009年12月起擔任IAEA秘書長，直至2019年7月在任內因病去世，才由阿根廷籍的格羅西接任。天野是日本外務省的嫡系人馬，曾擔任日本駐外大使多年，後來接掌外務省的「綜合外交政策局裁軍不擴散、科學部」部長，再於2005年起擔任日本駐IAEA大使，最後接任秘書長，等於親日本政府的力量活躍於IAEA長達十四年。熟悉IAEA運作的匿名中國核能專家透露，日本政府也常出資派遣日本專家為IAEA提供免費服務，擴大日本的影響力。
2012年英國《衛報》的一篇報導〈核能監管機構領導人在伊朗問題上過度偏袒西方而受譴責〉，嚴厲批評了天野之彌的各種行為，該文引用「維基解密」裡美國大使館的電報，稱剛當選的天野是「所有國家的秘書長，但是我們的人」，而此親美立場也帶來了機構的分裂。他當選後又一改前任秘書長巴拉迪(埃及籍)的大鳴大放路線，過度依賴小圈圈專家，撰寫報告不再透過同儕審查來吸納不同意見。《衛報》一文的作者認為天野主導的懷疑伊朗發展核武的報告，可能重蹈美國副總統錢尼對伊拉克擁有大規模殺傷武器的錯誤判斷的覆轍。
如《衛報》報導，2009年，美國為首的已開發國家支持天野競選IAEA祕書長，開發中國家支持的是南非的外交家Abdul Samad Mintyrival，最後天野勝出，這才符合美、日國際戰略佈署的需要。天野具備「裁軍不擴散」的資歷很重要，因為IAEA的機構任務，除了推廣核能的和平用途外，還有更重要的任務，就是防止核能移轉為軍事用途。國際上最重要的限制核武的兩大條約：1970年生效的老牌《核不擴散條約》（NPT, Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons）和2021年生效、新出爐的《禁止核武條約》（TPNW, Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons），都需要由IAEA來認證締約國是否真的遵守條約，認證通過後，締約國要與IAEA簽訂〈全面保障協定〉（CSA, Comprehensive Safeguards Agreement），才算完整締約。推廣核能不是IAEA的全貌，也要看到它是通吃核能和核武兩塊大餅的國際組織。
台灣也領教過IAEA的干涉手段，1988年張憲義被美國中情局策動叛逃後不久，就是IAEA人員聯手美國國務院、國防部和中情局的官員，突襲中科院核研所，強制抽走反應爐裡的重水，更囂張地動用了預拌混凝土車，當場將研究館灌漿封死，羞辱性的終結了中華民國發展核武之路！近二十年來，涉及《核不擴散條約》的重大國際爭議包括：天野前任秘書長巴拉迪任期間的朝鮮退出條約風波、天野任內伊朗發展核武的防堵與制裁的角力、格羅西任內中國反對AUKUS聯盟的美國和英國協助澳洲取得核動力潛艇等爭議；還有美國對印度發展核武隨戰略利益而前後不一的態度，西方國家對以色列拒絕締約並拒絕IAEA檢查的放任態度等。從這些議題不難歸納出，美國透過IAEA落實《核不擴散條約》，是其維持單極霸權的重要手段之一，日本作為美國的戰略盟友，在IAEA中以美國馬首是瞻，並藉此分享權力。這個戰略結盟影響了IAEA的中立性、客觀性和科學性，放行核災污染水排海就是其結果之一。新冷戰結構會不會為台灣帶來兵凶戰危還在爭執中，對日常生活造成的風險卻即將來到岸邊，這是勇敢的備戰派台灣人不願面對的意外後果。
IAEA的報告是毒蘋果樹上的蘋果
英美法裡有所謂「毒樹果實理論」，意指如果證據的來源（樹）受到汙染，那麼任何從它獲得的證據（果實）也是被汙染的，在訴訟審理的過程中將不能被採納。用這個比喻來看IAEA《報告》本身(而不是它使用的數據資料)生產出來的流程，充滿各種程序正義的瑕疵，這份報告還算科學嗎？還可信嗎？更困難的是，出面批評這些程序瑕疵的，幾乎都是台灣社會超級感冒的中國。這使得真相幾乎無法被傳播和討論。
《衛報》11年前對IAEA的批評，大部分仍適用於今日的IAEA：關鍵性報告是格羅西幕僚閉門撰寫的，秘書處全面倒向美、日立場，沒有處理國際社會反對和揪錯的意見，沒有基本的透明性和中立性；《報告》更違反同儕審查的所有基本原則。IAEA為審查核災污染水排海計畫，的確成立了包含多個國籍的專家的「技術工作組(task force)」，IAEA不斷強調其中包括了中國、韓國和俄羅斯專家，製造審查程序在已經有納入反對排海國家的代表的假象。但《報告》開宗明義地表明，這些專家是由秘書處選聘、以「獨立個體」身份進行審查，不是各國派出的代表。
中國的《環球時報》於7月7日〈報告倉促出臺有內幕？獨家揭露：IAEA日本排污報告埋著這些雷〉報導中，採訪了技術工作組的中國專家劉森林，他對《報告》表達了幾項質疑，首先「IAEA是在日本政府單方面作出核污染水排海決定後，應日方請求開展審查評估的。並不包括排海以外的其他可能處置方案。」也就是一開始技術工作組就無法從幾個已經被提出的方案中選擇最優方案。其次針對內容部分他表示：「這份評估報告既沒有包括核污染水淨化裝置的有效性和長期可靠性，也沒有解決國際社會對日方排海決定正當性的關切，更沒有就後續審查評估任務和長期監測安排進行充分討論並作出妥善安排等。」最後，他說：「在近兩年的評估任務中，技術工作組各方專家就處理後核污染水排海所涉及(的諸多)…問題進行了廣泛深入討論，既有共識也有分歧，並未完全形成一致意見。」也就是說，《報告》並非技術工作組專家的共識。格羅西7月7日接受「路透社」訪問時承認，小組內有一、兩位專家有不同的意見；但8日他在韓國接受「韓聯社」訪問時隨即否認，改口稱是從媒體報導看到有專家持不同意見。
《環球時報》同一篇報導引述了7月4日中國外交部發言人汪文彬的發言，他質疑《報告》完稿的流程是一棵沒有程序正義的毒果樹：「這份報告是以格羅西總幹事名義發佈的，雖然在報告發佈前，IAEA秘書處曾就報告草案徵求技術工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否採納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見後，也未再次與各方專家就報告修改及意見採納情況進行討論達成協商一致，就倉促發佈了該報告。我對此表示遺憾。」從《報告》的〈附錄1〉所附的大事記來看，技術工作組最後一次審查時間是5月29日到6月12日，這麼重大、且長達129頁的草稿，只給專家14天來審查。而按照吹哨人Jorseti所說，6月15日之前《報告》的草稿已經交給了日本外務省，也就是說IAEA秘書處只用了不到3天來對待11個外部專家的意見！難怪外務省官員A說外部專家只是花瓶。有毒的樹生不出無毒的果，但是當中國先說了樹有毒，台灣總統候選人和原能會反射式地一定要說此樹無毒、《報告》可信，而沒有和中國一樣，為國民追究這份《報告》產生程序的瑕疵，那就跟謝長廷一樣，「為抗中、棄保台」了。
雲沒有回答、吹哨人必須為真的想望
本系列一開始就重提民進黨從反萊牛轉向要台灣人吞萊豬的舊傷，全靠CODEX政治角力產生、科學依據薄弱的「國際標準」；而IAEA是連內部制衡力量都缺乏的美、日獨大機構，荒腔走板和急就章地掩護核災污染水排海三十年的世紀公害，為什麼還可取信於不少的台灣人？蔡英文為了打造「有史以來最好的臺美關係」，讓我們吞了萊豬之後，看來反核的賴清德又為了維持「有史以來最好的臺日關係」，忘了替我們嚴格把關核魚、核蝦、核蟹。而多數台灣人會不會原諒他，並在2024年1月去投他一票？這是我對人性黑暗面深深的好奇。
人類為了低層次的政治算計，不惜遮住雙眼，縱放與海為敵的罪行，而誰又能為大海和可能永遠難以證明自己是受害人的人類爭取正義？行文至此，突然覺得真假未明的淺川談到水俁症承辦官員自殺，最具深意。自殺的人是山內豐德，時任環境廳企劃調整局長，因為負責水俁病訴訟，夾在受害者與拒絕和解的政府之間，無法自處，在家中用電線上吊自盡。死時53歲，1990年，距離1956年第一個人類水俁症病例被發現，已經過了34年。導演是枝裕和以山內為題材，拍攝了一部紀錄片《但是⋯⋯在捨棄福祉的時代》，並寫了一本書，台灣譯本為《雲沒有回答：高級官僚的生與死》。
對照著如此真實的山內豐德，和真假未明的Jorseti，一個睥睨外務省掩蓋惡水真相的同儕、對抗要消失他的全球主流媒體、又或許根本不存在的良心官僚？這個縹緲於雲端的疑問，已經超越一篇客觀調查評論的層次，我只能既激動、又主觀的期待這位吹哨人和山內豐德一樣真實存在，好像只有這樣才能救贖當下完全是非不分的世界。
＊作者為平行政府副秘書長、海潮智庫辦公室主任、左翼聯盟中央委員。本文為日本核災污染水排海照妖鏡系列之五。
