幾天前外媒以長文分析所謂「拜登經濟學」是什麼，及其存在的矛盾。其實，不必長篇大論，拜登經濟學一言以蔽之，就是美國利益優先，而在此核心思維下，所謂的「矛盾」也不再是矛盾了。
拜登經濟學再次宣布新自由主義死訊
美國國家安全顧問蘇利文4月在布魯金斯學會有一個演講，而且特別的是其內容以經濟政策為核心，當時的報導與外界的焦點，主要擺在他說與中國的關係「我們贊成去風險和多樣化，而不是脫鉤」。但其實其意涵不僅於此，某個角度而言，算是再次宣告新自由主義─這個老美在全球力推40年的經濟政策的死訊。日前《華爾街日報》就以「拜登經濟學是什麼？存在哪些矛盾之處？」為題對蘇的說法作分析。
簡單的說，蘇利文抨擊信奉自由貿易與放任經濟自由的新自由主義，認為這種理論「掏空美國工業基礎」。產業政策在新自由主義中被視為「髒字」，但拜登經濟學卻是以「現代美國工業戰略」的產業政策，要重拾保障美國勞工、鞏固國安等目的。過去支持自由貿易的主因之一是優先考慮消費者利益，但拜登經濟學則要優先考慮美國工人利益……。而在其中，也存在並顯現許多矛盾。
新自由主義的經濟政策確實有其負面影響，最明顯的當然就是貧富差距拉大、分配不均更惡化。但相較於「拜登經濟學」，新自由主義至少從理論到內在邏輯與政策標準上還比較一致，不似拜登經濟學則可能落入漫無標準、惟美國利益是問的情境。
不談自由貿易、FTA，美國利益優先
例如，新自由主義的自由貿易、開放市場等，讓許多低技術、低工資的製造業勞力密集工作，移轉到開發中國家；那些開發中國家因此受惠、經濟產業得到發展、民眾所得提升，而製成品則以低價出口到美國，美國消費者因而能享受到便宜的商品、購買力提升。至於美國工人則可移往技術與所得都更高的工作與產業，最後所有國家、所有人都受惠。
真實世界未必如此完美，問題主要出在因失去在製造業工作機會而失業的勞工，或是淪為長期失業、或是薪資走低，這就是所謂的美國「鏽帶」問題。雖然專家都說因自動化失去的就業崗位遠高於外移失去的工作，但川普不斷宣揚中國（還有包括台灣在內的亞洲國家）「搶奪（或是偷竊）了美國人的工作」，感染力還是十足。
這也是為什麼拜登政府絕口不與任何國家談FTA（自由貿易協定），蘇利文會說「貿易政策應該優先考慮美國工人而非消費者」。即使為了抗中組建「印太經濟框架」（IPEF）、與英國有「跨大西洋特殊關係」、日本哀求重返CPTPP，但拜登政府就是不考慮談任何的FTA─題外話，所以蔡政府再三宣稱台美21世紀貿易倡議簽之後就要談台美FTA，是真是假？會不會吹牛過頭了？
