2015年12月，全球195國簽下《巴黎協定》，承諾共同努力減碳以因應全球暖化；今年10月，政府間氣候變化專門委員會(IPCC)將發布對全球溫控1.5℃情景的分析，這可以稱為是《巴黎協定》的期初檢驗報告。
綠色執政的「綠色政績」在那？
回頭看看台灣的表現，蔡政府該捫心自問：我們要拿什麼見人？這應該是綠色執政該有的「綠色政績」嗎？
《巴黎協定》的核心與行動目標在，各國承諾要「把全球平均氣溫升幅控制在工業革命前水平以上低於2℃之內，並努力將氣溫升幅限制在工業化前水平以上1.5℃之內，同時認識到這將大大減少氣候變遷的風險和影響。」而這個「期初報告」就是IPCC首次發布對1.5℃溫控目標實現可能性的評估。
對未來是否能達到溫控目標的評估，主要根據一個在這3年來各國執行碳的成果情況，再來是根據各國現在推動的計劃評估與預測未來能達到的減碳數量，進而推測這個「1.5℃溫控目標」實現可能性。不幸的是，根據目前報告草稿指出，以目前世界各國的減排力度，實現這一目標的難度極大。
難度極高的全球減碳
如果「1.5℃溫控目標」的減碳失敗、地球暖化持續，造成水平面上升，首當其衝的當然是那些小型島國，這就是在巴黎氣候大會的最後階段，那些小島國提出「我們會失去一個民族、一種身份、一段文化史、一種語言與文字」的悲鳴成真；而正好也是這個悲切的訴求，才讓那些大國願意簽下協定。
因為，這個世界非常矛盾又不協調之處在：正是那些排碳量高，造成氣候暖化的大國，受到暖化的衝擊是小於那些排碳量極少的島國；對那些島國而言，這無異是生死存亡之秋。當然，暖化的衝擊是全球性的，大國也不可能避免影響，因為氣候變遷帶來的極端氣候，讓每個國家都承受了生命、財產與經濟的損失。但畢竟不到生死存亡，這也讓一些國家短視的把短期經濟衝擊擺在優先位置─最典型的惡劣案例當然就是川普讓美國退出巴黎協議。
根據國際智庫的評估與政策建議，全球的能源革命必須大規模加速和推廣，從而實現二氧化碳排放減量，全球煤炭消費必須以每年4%到5%的速度下降，到2050年，可再生能源必須取代今天煤炭的地位，成為壓倒性的主要能源形式。
反減碳之道而行的台灣
回頭看看在全球努力減碳時，台灣作了什麼。台灣雖然不是聯合國會員國，亦非巴黎協定簽約國，但也對大會提出「自願減碳承諾」：2030碳排將較2005減少20%，最終目標是要在2050年碳排降為2005的50％。而在碳排放來源上，來自電力部門的碳排量占比接近4成，高於交通部門的3成及工廠的1成多。因此，要減少碳排合理的選擇當然是由電力部門著手，遺憾的是台灣電力部門的減碳不僅看不到成果，甚至是反其道而行。
電力部門的排碳主要是來自火力發電，不論是煤電或天然氣發電，都是排碳高的火電，其中又以排碳污染都高於天然氣的煤電，是各國努力降低的目標，如去年10月，英國和加拿大呼籲全球各國應加入他們的「終結煤電聯盟」，以淘汰煤電能源。英國在5年內把煤電比重由40%降到2%，並將於2025年淘汰煤電，加拿大與荷蘭則將於2030年淘汰煤電。中國則以核電與天然氣代替煤電。
巴黎協定的期初檢驗，台灣對得起自己嗎？
但在全球減碳廢煤電浪潮中，台灣卻是把廢核擺在減碳前，結果是火電增加；而且縱然能源政策規劃要把煤電降到3成、天然氣發電增到5成，但現況卻是煤電持續增加到近5成。蔡政府說這是「短期陣痛」，但以綠電的執行情況看，煤電未來是否能降低到3成是大有疑問。
此外，蔡政府曾宣稱要「節電300億度」，這樣就不需要核電，但去年用電量增加50億度、成長超過2%，節電也破功。務實的看節電問題，只要經濟繼續成長、產業發展都需用電，民眾生活品質提升也一定讓用電量增加，寄望以節電、減少用電量解決供電不足問題，困難度相當高。
結果是去年台灣的溫室氣體排放量增加，創近10年新高；未來是否能夠減量、及減量的成果是否能達到台灣對國際社會的承諾，也是大有疑慮。
面對巴黎協定之後的「期初檢驗」，政府或許該先自我評估：我們到底作了多少？未來能否達到對國際社會的減碳承諾？如果作不到、甚至排放量還日增，那就檢討修改能源政策吧。
