現代文明社會是走向工業及經濟發展，產生高度的生產及消費，人類日常生活及生產事業都需要能源，故能源是關係到產業需求及國計民生，傳統的能源供給觀念，在於求供給的穩定、經濟、便利及安全。
而現今世界的趨勢，因深受氣候變遷的影響，主要的國家，計劃至2050 年，目標走向碳中和，在於使經濟與環境達成調和，有可能來日嚴格執行，任何國家或地區，如無法達到國際碳中和要求的標準，其生產的貨品，將無法銷往國外。這是台灣所面臨的嚴肅課題，無法逃避，台灣的經濟，一向依賴國際貿易，因而，台灣的能源政策，要與國際接軌，對於未來性，應有未雨綢繆，前瞻佈署的考量及作法，否則，只有產業外移，並受國際上的排斥及責難。
各種發電都有其成本計算及環境的負載力，綠色電力的來源，主要是太陽能及風力發電，水力發電也算是其中一環，台灣雖然有充足的陽光照射，及全球少有優良海岸外的風力發電條件，但是，太陽能及風力發電，都是有受天候影響，看天吃飯的因素，屬於不穩定的狀態，不能應付大量耗電的工業需求。
而且，太陽能板壽命介於 20 至 30年，發電效率偏低，單晶矽最高可達 15%，化合物半導體雖有 30% 以上，但成本高，市場不易接受，所以要用大面積的太陽能板，又製造出來的太陽能板的材料，及回收處理，使用的土地，都要付出相當大的環境成本；風力發電也有噪音及影響生態的情形，尤其是海上風力發電，都需要投入很可觀的建設成本，再依使用年限來攤提，算來自去，恐怕比火力及核能發電來得高，所以，政府與綠電供應者的契約購買光電及風電價格，都在每度四元以上，與火力及核能發電的每度價格一至二元多，貴上許多，衡量下來，綠電的成本恐怕更高。
綠能發電既然有建置成本、效率、穩定性及環境的問題，工業生產的所需電力，還是不能避免使用安穩及不受天候影響的火力發電，或核能發電，列為主力供應的發電系統，火力系統的燃煤或石油發電，有大量的排碳性，天然氣發電，還是有 4 至 5 成的燃煤排碳量，將來全球走向碳中和，再加上能源科技可合理期待的突破，如核融合或分裂及氫氣的採用，燃煤石油及天然氣發電，很可能走向式微。
而且，台灣是能源輸入大國，火力發電所需的石油、煤炭及天然氣，都需仰賴進口，容易受國際情勢及價格波動左右，台灣又地狹人多，人口密度很高，環境破壞的承受力較低，也是海島國家，四處環海，為獨立電網，無法自外國輸入及購買電力，所以，台灣的電力發展條件及特性，我們應深刻體會先天上的弱勢，核能發電應該是最不影響環境，核能原料來源又穩定，故以核養綠的政策，應該是理想的作法。
反核人士主要的訴求，在於核能發電風險性及核廢料的處理成本，然而，核子反應爐的科技一直在進展，微軟創辦人比爾蓋茲倡導及投資廠商研發的第四代反應爐，內部沒有高壓技術，及疏散區的問題，不受人為操作影響，不會造成災害，又安全及經濟，且產生的核廢料半衰期大幅下降，發電效率可提升至百倍以上，甚至可利用核廢料發電，如全球廣泛使用，成本更低，可靠性提高，上述的憂慮應該不存在。
台灣目前有核能發電四個廠，核一至核三廠的六個機組，是屬於第二代反應爐，核四廠不僅是第三代的，更是改良型，加入被動式的安全設計，所以核四廠的安全係數很高，核四廠經過的波折太大了，紛擾不斷，實在可以建議改名為新核廠，台灣原有的三個核能電廠，何必一定要走向除役？利用既有的設備提升核子反應爐的安全防護，日本有火山，及地震較台灣為頻繁，台灣的核子反應爐的設計，可採用免震工法，可抗拒 7 級地震，核四廠的冷卻系統，比較日本的福島的核能電廠，多了一道反應爐上方的水庫，在緊急事故發生時，柴油發電機不能作用而無法抽水，還可啟用水庫的水灌入反應爐冷卻，日本的福島的核能電廠的各種條件，均不能與台灣的核四廠相比，反核人士，常以福島核災的例子來反對核四廠，實在是無據。至於核廢料的處理問題，相關的討論文章非常多，基本上都可處理，世界上目前在運轉的核子反應爐，有三百多座，都有核廢料處理的管道，而且核能技術的進步，核廢料可減少及再利用。
另外，核四廠前廠長王伯輝曾在電視媒體上說明，核四廠的核廢料，可保存在廠內數十年，不須外存。台灣還有一很大的優勢可以運用，端賴當政者的心態調整，中國大陸土地廣袤，有很多無人跡之地方，中共都可在新疆的羅布泊試爆核彈了，儲存核廢料，更是小事一樁，請中共幫協助處理，也是解決方案之一，何須與北韓接洽處理核廢料？此一消息曝光後，無疾終，徒增台灣的國際負面形象。
現今，電動車將逐漸取代燃油車，為不可逆的趨勢，但是，電動車還是要回歸電力的供應，仍依賴石油天然氣及煤炭來發電，勢必無法達到碳中和，而解決全球的氣候變遷，未來只有新能源科技的使用，以無排放污染的核融合或分裂，或者氫氣的採用，才是正確途徑，將來很可能是輕型核電及氫氣利用技術的天下。
核能發電本來就是能源的科技上突破，是衡量各種得失利弊，現實環境影響，及未來科技展望選擇性的議題，關係到台灣的環境、經濟、國安、科技發展及未來性的諸多層面，蔡政府要將來台灣的發電比例，成為天然氣占 50 ％，燃煤 30 ％，再生能源 20 ％的比例，說真的，實在是世界首創，此種目標，非常危險，八成發電原料完全依賴進口，而且來源都在遠處，價格可預見往上波動機率高，運送風險難以掌控，容易受他人的封鎖，一個蘇伊士運河阻塞事件，就驚動全球，如此配置，絕對有國家安全上的隱憂，天然氣發電仍有碳排放的問題，燃煤發電更不用說了，再生能源發電，免不了受天候影響的宿命，無視台灣的環境、空氣及世界碳中和的目標，簡直是走鋼索的能源政策，置台灣安危於不顧。
台灣只有一個，不是分為擁核與反核，或藍綠二國，也非政治及喜好的問題，能源的安全與科技，是科學家與專業人士的事，不是政治人物的口號及意識型態所能解決，政治人物也不是魔術師，無法脫離柴米油鹽的現實需求，能源的設置及佈局，絕對超出黨派利益及某一政黨政治上的神主牌，能源政策如不能多元客觀的討論及研議，如此關係國家安全及經濟的命脈，重大政策的錯誤，台灣將付出不可承受的代價，及繼續沉倫下去。
＊作者具有多年司法實務經驗，關懷台灣未來與社會公義
