文的本義是花紋，引申為文采。就文章言，文是在言（口語）的基礎上，修飾加工過的書面語。雖說遣字措詞，「以立意為宗，不以能文為本。」然而孔子則說：「言之無文，行而不遠。」適度講求文采仍有必要，求精妙生動。口語通常較直白而至庸俗，這意味著言與文不會全一致。有人主張「我手寫我口」，胡適早期說：「有什麼話，說什麼話；話怎麼說，就怎麼說。」誤會大了。
許多人沒搞清楚，口語和書面語功用有別。佛蘭克林說得好：「寫要有學問，說要通俗。」（Write with the learned, pronounce with the vulgar.）話人人會說，卻未必能寫清麗文章。以為「我手寫我口」，措詞通俗，以至於庸俗，甚而流於媚俗。連大學教師也跟風，打臉、唬爛、林北、三小、講幹話之類鄙詞，寫出來不以為意。人的臉怎能打？其他的全跟性器有關，粗賤至此，都不管言行是內在靈魂對外的顯現，放任靈魂墮落！
要怪誰呢？首先當然要怪下筆人，不知謹筆。其次要怪國文老師，沒把他們教好。莫怪我牽連，國文老師是有責任。這次文白之爭，不少人所以不支持讀文言文，並非有「去中國」意圖，也無「文化台獨」意識。而是以前的讀書經驗，讓他感受不到，學習文言文的價值所在。不懂如何將文言文活用，則何苦虛耗時光。加上默書，成了痛苦回憶。媒體用「荼毒」二字，指責默書之「惡」。
說到默書，我從讀高商一起就拒絕背書，高商三年經歷三位國文老師，都「勉為其難」容忍我。畢業後，輾轉得知有位國文老師表示，或許我是對的，只因叫他感慨，國文教學成效，一潭死水。
學任何語文都一樣，熟讀吟味，含英咀華，絕對必要。至於背下整篇的作法，雖則行家堅持，我則以為待商榷。梁啟超自述小時候讀《史記》，至卅歲「《史記》之文能成誦八九」。倘以此為準，中文系學生必須「《史記》之文能成誦八九」，才給文憑，能拿到者幾多？
天才讀書，過目成誦。叫一般人仿效天才讀書，誰都知不行，卻是國文教學的傳統做法。讀天才文章，引經據典，洋洋大觀，讚賞折服之餘，以為全賴背書之功。卻不想，那些是極少數出類拔萃者，只因歷史長流，歷代的極少數，累加起來，數量就顯得驚人。叫人仿效天才讀書，其害猶如揠苗助長。再說，搖頭晃腦背書無誤又如何？若玩索無得，最終還不是落入李白詩中說的，「魯叟談五經，白髮死章句。」
這次文白之爭，關於國文教學效果不彰問題，「文言派」從無隻字回應。那麼就算國文課全上古文，又如何保證效果，不至變成「一潭死水」？
