同樣值得注意的是，紐西蘭最高法院並不重視中國審判程序缺少交叉詰問的問題。檢方證人很少在審判時出庭，法庭只會宣讀他們預先準備的證詞。儘管在原則上，被告一方可以反駁這些證詞，然而一紙文件無法接受交叉詰問，而且交叉詰問被公認是發掘未知事實的最好方法。中國公安如果以刑求或其他非法方式取得供詞，他們會被傳喚出庭接受詰問；這項規定雖然用意良好，但很少有效施行。此外，被告一方如果要求讓自己的證人出庭，往往會遭到拒絕。
幾年前，《紐約時報》（New York Times）北京辦事處一名中國員工被控洩漏國家機密、詐欺，他的律師是中國頂尖的辯護律師，在我協助之下試圖交叉詰問檢方證人，但法院認定無此必要。我們轉而要求法院至少要傳喚我們這一方的證人，法院還是以會造成不公平為由拒絕。法院的說法是，既然檢方證人不會出庭，法官怎麼能讓另一方證人出庭？
紐西蘭最高法院的判決是基於一種信心：對於金京燁是否能接受公平的審判，中國政府的保證足以降低風險和疑慮。舉例而言，如果在6月30日之前，紐西蘭政府能夠得到保證，中國檢方不會比被告方更有機會影響審判委員會，而且審判委員會的判決不會受到政治干預，那麼金京燁案的審判符合國際社會對於司法獨立與公正的最低標準。對於被告不會遭到刑求的保證，紐西蘭最高法院也有類似的信心。這就引發了最耐人尋味的問題：中國關於其尋求引渡被告審判過程的鄭重保證，外國法院與政府可以相信到什麼程度？
本文的下篇將探討這個問題，以及引渡之外的其他選項。
＊孔傑榮（Jerome A. Cohen），紐約大學法學院教授，亞美法研究所創所所長，美國外交關係委員會（Council on Foreign Relations）亞洲研究兼任資深研究員。
＊本文原題「Should Murder Go Unpunished? China and Extradition, Part 1」，刊於《外交家》（The Diplomat）雜誌，中文版由作者獨家授權《風傳媒》翻譯、刊登。
