NCC擬定的「媒體壟斷防制與多元維護法」（一般稱為「反媒體壟斷法」）草案，在7月初正式公告。這是一個愚蠢的法令，它只是劍指一個不存在的情況─媒體壟斷；甚至這個法令可能讓處境已不佳的國內媒體，未來情況與發展更惡劣。
「紅線」與「黃線」交錯成反媒體壟斷法
反媒體壟斷法草案共七章四十二條，草案中有「紅線」也有「黃線」；紅線就是「絕對禁止整併」，至於「黃線」則是有待NCC審查批准者，但不論是紅線黃線的標準都相當嚴厲。包括：無線電視產業禁止彼此整合、有線廣電事業與衛星廣電事業整合後市占率超過三分之一不得整併、整合後持有新聞和財經頻道總數不得超過五個、以及市占率二成以上的大型有線電視系統業者不得合併無線電視、全國性廣播、經營新聞及財經頻道及全國性日報等項目。
其它還有如：同一媒體不得整合有線廣播電視、多媒體內容平台、無線電視、全國性廣播、新聞及財經頻道、全國性日報及頻道代理商超過三項；確立「媒金分離」原則，金融機構及其負責人、相關的財團法人，對媒體持股不能超過10%、不能以直接與間接方式控制媒體。
整個草案看下來就是讓人吃驚的嚴厲，幾乎把所有媒體都切割細碎、五花大綁；媒體併購的路，即時不是全然被封閉，但也只剩下一個小小的縫，而且，NCC是扮演「上帝」角色，准駁全在其一念之間。
銀行經理也算是金融機構「負責人」？
至於其嚴厲程度，只要看看其對媒金分離訂的規定即知。草案中規定不得持有超過10%媒體股權的所謂金融機構「負責人」，不是一般人腦袋中想到那些腦滿腸肥的金融機構「老闆們」，而是一麻袋裝進所有人─草案17條規定：「本條所稱負責人指金融控股公司、銀行、 保險公司之董事、監察人、總經理、副總經 理、協理、經理或與其職責相當之人。」
大型金融機構裡面的經理堪稱「滿街走」，雖然稱不上「當小弟」，但絕對是連「高管」都稱不上。而今NCC在法令中，一舉把各位經理全部提升到「金融機構負責人」的層級，經理們是都該對NCC感激涕零，未來可昂首闊步了，從此大家都是NCC認證的「金融機構負責人」。而由此，大概就知道NCC訂法時「寧可錯殺1千，絕不錯放1人」的心態。
反媒體壟斷的來源是8年前，一群學者專家與媒體，針對旺中集團買中嘉案發動的「反媒體壟斷」運動，理由是旺中手上既有報紙、雜誌，又有電視台（新聞頻道），如果再加上買下有線電視系統，將對其它頻道造成壓力而形成媒體壟斷勢力。當時反旺中者說：如果旺中買下中嘉就會讓台灣失去言論自由，失去言論自由就會讓台灣民主制度崩壞。依此推衍，儼然台灣的民主制度脆弱到旺中買下中嘉就要崩壞。
反媒體壟斷的荒謬可笑
這種說法類似戒嚴時期國民黨的馬屁精說的：世界的重心在亞洲，亞洲的重心在中國，中國的重心在台灣─所以推行出的結論就是：「世界的重心在台灣」一樣荒謬可笑。
實際上在當時，紙媒勢力早已式微，百家爭鳴的新聞頻道，每個新聞頻道分得到的收視率低到只要有幾個百分點，就已是不得了的高；各媒體集團各有其擁抱的價值（或是說立場），誰也說服（或是說壓制、收編）不了誰，更何況當時已崛起的網路勢力、自媒體，更是不受任何勢力節制，實在看不出誰能壟斷言論市場。但事實上當時參與者部份是基於政治立場，部份則基於媒體本身利益，結果是大家一起對著一個不存在的巨人奮勇作戰。
而在8年後再談媒體壟斷、訂反媒體壟斷法，其荒謬又更甚過去。這8年來，因為科技、網路因素，媒體「典範」移轉，不僅是台灣而已，全球所謂「傳統媒體」快速式微，這些媒體的消息多是裁員、縮編、放棄紙本只留網路、有線電視訂戶流失不斷等。倒是新媒體、社群、直播、串流等漸成主流。
媒體問題多，但絕非規模太大、資金過於雄厚、有壟斷勢力
台灣媒體可能有非常多問題，但沒有一個問題是：規模太大、資金過於雄厚、有壟斷勢力。倒是大部份媒體經營都陷困境、市占率與影響力也下降，只能儘量cost down的「節約辦媒體」（如蘋果的「新聞外包」）。不過，NCC幻想中的媒體壟斷「巨靈」仍存在，所以要祭出反媒體壟斷法，結果是把所有媒體五花大綁，全部限死了。
事實上只要台灣保持自由、開放、民主，並不需要擔心媒體壟斷問題，因為永遠有新媒體出現，在媒體與言論市場作競爭，最後這些媒體的成敗興亡就由社會（而不是政府）決定。
假設今天某大財團富豪爽擲數千億，把台灣所有媒體都買下了，所有言論、新聞全部倒向富人、企業、中國的利益；他真的就壟斷控制台灣的言論了嗎？對一個相信市場經濟者而言：絕對不會。他手中的媒體大概很快就會被社會唾棄、流失閱聽者、收益與影響力全部下滑；相反的是網路上持與其「不同見解」的言論、自媒體將興起，其它新媒體也必然出現（國內有成立網路媒體能力者眾多）。
誰真有媒體壟斷力量─臉書、谷歌
如果真要談媒體壟斷，倒有一個讓人擔心的現象：臉書、谷歌已成真正的壟斷性媒體。他們不僅獲取越來越高比例的媒體廣告─幾年前谷歌就能取走全美國過半的媒體廣告金額，廣告主每年花近800億美元在數位廣告，其中7成由谷歌與臉書拿走；而他們更也同時掌控民眾「能看到什麼」。
根據美國皮尤研究中心的調查，約有66%的臉書用戶使用該網站獲取新聞，而在所有通過社交媒體獲取新聞的人中，有64%表示他們只通過一個網站獲取新聞—多數就是臉書。難怪美國大選的「假新聞」主要就是靠臉書散布，多數媒體淪為臉書、谷歌等「大神」的打工仔。
但是：「兩大網路巨頭沒有雇用記者，沒有從檔案中挖出貪腐醜聞，沒有派記者到戰地採訪或到體育場館捕捉比賽高潮畫面，只是坐等荷包吃緊的新聞業為他們做所有這些代價高昂的工作。」
上周美國美國報業組成的「新聞媒體聯盟」就警告，網路新聞已被Google和臉書壟斷，為此他們呼籲修法放寬「反托辣斯」法規，要讓使報業能聯合起來跟兩巨頭談判，爭取權益。Google和臉書則回應說，「已盡力用補貼等方式協助媒體」。
NCC，及那些高喊反媒體壟斷者，看清楚點：到底誰才是有媒體壟斷能力者，不會是那些要接受臉書、谷歌等大神「補貼」的媒體吧？！
