陪審制是少數主導，參審制沒有權威效應？
關於陳庭長的第二個例子，是在行動法庭中，針對參審制的權威效應提出反駁，表示參審員和法官是平等地討論，法官會向參審員解釋一些專業上的名詞和程序，同時反擊陪審員評議會受少數強勢意見影響。
這個說法，在立法院的公聽會約略聽過，支持唯一參審制的一方，不止一個人，重複引用了陪審團協會用以宣傳陪審制的十二怒漢影片為例。真是一個故事各自解讀，陪審團協會認為還好必須努力到一致決，才不致製造冤案。支持唯一參審制的一方，竟然對於有人能避免大家犯錯，覺得是不好的，因為少數強勢意見最後獲得支持。
坦白說，民主的機制，的確往往是少數強勢意見主導結論，它的可貴在於，在眾人面前有討論的機會，不管公開程度如何，不像黑箱作業，可能只是一人決定。
難道參審制中的法官和參審員不是採行民主機制投票？如果是，是不是也會有少數強勢意見主導的現象？如果少數強勢意見主導是陪審制不可採的理由，同樣的理由為什麼不適用於參審制？因為法官會很客氣地不敢表示意見？甚至會阻止少數強勢意見影響別人？如果是這樣，法官和參審員的地位是平等的嗎？這種不平等，就算把參審員叫做國民法官，也挽救不了吧？有能力投票給民進黨的人民，也會看得懂吧？
陪審制裡的陪審員，好歹都不是法律人，會比掌握專業決斷的法官更有主導優勢嗎？何況陳庭長的意思就是法官會對素人參審員進行法治教育，那麼被教育者可能抵抗得了教育者的專業優勢嗎？
一個有能力短時間迅速升任庭長的專業法官，只能提出這麼無力、會反打到自己的辯詞，的確讓人懷疑，反正權力在握，不需要以理服人，而並非法官的程度都只是如此不堪。
人民作主只有一天嗎？
2016年總統就職大約三個月後，民進黨的台北市議員梁文傑就籲請蔡總統要重新思考與社運團體的關係，當時分享這篇文章時，寫下了這幾個字：民進黨大概嫌選票太多了。2018年11月，民進黨果然遭受前所未有的挫敗。
敗選後的民進黨，總算開始修復和民間團體的關係。改過向善的表現之一，就是主動尋求倡議陪審制的民間團體合作，民間團體也以努力凝聚支持司法改革的力量相挺，將許多的不滿先往肚裡吞。勝選後也不過兩個月，總統和民間團體會談，討論建立監督司法改革的平台才過幾天，先是再度上演不預警殺人的把戲，接著就是企圖毀棄共識，讓參審制偷渡闖關。
這是人民交出選票後的宿命嗎？人民作主只有一天嗎？
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人。
