舊制與上表非常接近，但是沒有10年的規定，基本退休年齡是55歲。比較舊制與新制，一個明顯不同之處是政府保障的退休俸減少了，但是個人可以掌控的投資比例增加了，顯然政府是要減輕龐大的退休金負擔，同時也要求聯邦公職人員自己擔待更多退休規劃的責任。
需要補充的是舊制雖然沒有｢節約儲蓄計畫｣，但是還是可以選擇開戶自己存入（政府不比照存入），目前聯邦政府中擁有舊制的公職人員越來越少了，筆者就有兩位同事在數年前以舊制退休。格外值得台灣參考的是，不管舊制或新制，退役軍人都可以把軍方的年資併入公職計算（但是要補繳退休金自付額給政府，通常是這些年份薪水的3%）。現役軍人轉任聯邦公職人員，可以繼續領軍人月退俸，但是一旦再從公職退休後，禁止同時領兩分聯邦退休俸，而必須把年資合併，改領一份。
寫了這麼多，可能大家都看花了，筆者所要表達的就是｢改革的必要以及合理性｣，首先，台灣年金改革無疑是有必要的。美國當年改革關鍵，在於退休舊制於1920年代通過時，美國人平均壽命是55歲，到1980年時，平均壽命增加到70歲（現在可能有80歲了，而且持續增加中）。同樣的，台灣人越來越長壽。長壽固然是大家都希望的，但是當年制定的退休制度，可能是以退休後平均餘命5到10年來算的。但現在的人，可能退休後還可以 再活20、甚至30年以上。原有的退休制度必定無法長期承擔。畢竟如果政府財政崩潰，對全國人民，包括退休軍公教人員，都是非常不利的，也不是任何人願意見到的。
既然改革是必須的，那麼如何改革才是正確的？非常重要一點是能否朔及既往。美國於1980年代進行退休制度改革時，就確保了舊制的適用者，如果已經服務超過5年，可以保留舊制。如今台灣今天的改革，要一體適用，朔及既往，恐怕有法律上的爭議，畢竟那是政府原本答應的，如今片面改變，牽扯到的是政府的信用。這一點恐怕要多加思考。縱使需要改，也需要分年逐步達到，而不是大筆一揮，就把退休人員的退休俸給大規模刪減。
再來有關18%的事情。這項制度，的確有許多值得討論的地方。美國任何雇主，從聯邦政府到州、縣、市府乃至私人企業，都沒有這麼｢好康｣的。就算美國現役軍人在前線（阿富汗，伊拉克，等等）有所謂｢鼓勵儲蓄計畫｣，也是最多放一萬美元，享有年利率10%單利，但一旦從前線調回國後，就立刻停止，並且要把錢提出來。從這個觀點來看，所以18%這種利息，的確有違政府財政健全，需要做出改變。也許當年是因為公務人員薪水低，必須有這種補助，以維持退休後的生活。若以美國聯邦政府的「節約儲蓄計畫」作為參考，當股市好的時候，年收益別說18%，就是28%也有可能，但是也有虧的年份，盈虧自負。要政府來負擔比銀行高出這麼多的利率，確實不合理。建議可以考慮的是逐年降低利息，最後降到比銀行定存稍高就可以了。
