以建立「權責相符、高效率」的司法為主題的司改國是會議第3分組第1次會議22日舉行，檢察體系的改革是其中重點，會議目的雖僅是安排後續議程，針對檢察官的法律定位、檢察官偵查與公訴分工制度是否改為偵查檢察官親自蒞庭等議題，法務部系統仍與委員們就實質內容有言詞交鋒。
就檢察官法律定位方面，現為法務部參事的檢察官陳瑞仁引述《法官法》第86-1條指出，檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，是維護社會秩序的公益代表人，檢察官應超出黨派，維護《憲法》及法律保護的公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務，規範很清楚，檢察官要抓壞人，也要遵守程序正義。
陳瑞仁：如果檢察官定位還不確定，是不是要寫入《憲法》
期傳出黨政高層和司改團體合議，想取消檢察官的司法官屬性，變成行政官。陳瑞仁對此指出，如果檢察官變成行政官，「那很可怕」，行政院長可以命令檢察官起訴或不起訴，總統可以請檢察官報告案情，「難道要變成這樣？」如果覺得檢察官定位還不確定，是不是要把條文入憲。
陳瑞仁指出，老百姓對檢察官有2個要求：抓不抓的到壞人、過程會不會侵害人權，而德國對檢察官的規範也是在《法官法》，美國則在其法院組織下規範，因此我國的規範條文沒有很大問題；而對檢察官權力的規範是在《刑事訴訟法》，應從《刑事訴訟法》下手，他認為相關議題可先給法務部研究。
法務部檢察司副司長余麗貞也主張將這議題交法務部研擬。她說，有委員關心檢察官獨立性以及有無司法屬性的問題，「這對檢察體系的變動相當大」，「檢察體系有很大的質疑與憂心」，盼讓法務部研議，包括檢察官是不是具有司法官的屬性、獨立性重不重要、或者法律地位有無入憲的必要等。
法官林孟皇：司法院與法務部之爭 始終無法解決
法官林孟皇指出，此議題也涉及地檢署「去法院化」，而這些問題都因為涉及司法院與法務部之爭、利益之爭，始終無法解決，甚至立法院2003或2004年間就決議地檢署「去法院化」，至今仍無定案。
律師尤伯祥指出，檢察官法律定位問題是兵家必爭之地，是很敏感的議題，人民對這議題也非常有感，檢察官起訴或不起訴一個人就是很大的權力，而檢察官的權力很大，不只是起訴而已，還有很多強制處分權，檢察官能否被追究責任，檢察官有多大的權力，需要負多大的責任，都應該討論，如果把議題丟給法務部，法務部在最後一次會議才提出報告，恐會壓縮委員討論的空間。
成功大學法律系教授李佳玟指出，社會也擔心檢察官被政治力介入，檢察官定位牽涉檢察官的權限、要如何監督檢察官，法律人爭執不下，值得請其他委員表示意見，若檢察官定位的議題太敏感，也可討論檢察官作為當事人的一方，到底應有怎樣的強制處分權，以及偵查庭召開的方式是否適當。
經過好幾輪討論，會議表決讓法務部先研議。法務部長邱太三則仍對議題內容有疑惑，他說，大法官會議釋字392號已說明檢察官的司法屬性，檢察官是司法官，如果只談檢察官的法律定位，法務部很快可提報告，如要擴及檢察官職權，就要修《刑事訴訟法》，必須與司法院討論，而如果要像林孟皇建議的討論到司法政策權的歸屬、雙元司法行政體系的變革等問題，問題就更廣。
會議主席、小組召集人瞿海源最後宣布，法務部必須在第4次分組會議前提報告，讓委員討論。而涉及此議題的實質內容也留待屆時再討論。
關於檢察官偵查、公訴分工的檢討這項子議題，在會議上也有熱烈討論。目前我國檢察機關普遍都在內部事務分配裡，將檢察官區分為「偵查組」和「公訴組」，偵查組負責偵查，公訴組負責公訴後審理的蒞庭。
邱太三：改公訴與偵查合一，關係刑事訴訟
邱太三指出，是否要改公訴與偵查合一，關係到刑事訴訟的問題，建議成單獨議題討論；不過包括尤伯祥、林孟皇、台中地方法院法官賴恭利等人則認為，檢察官就偵查與公訴的分工，與檢察系統內部事務分配、檢察人力配置有關，也並非規範在《刑事訴訟法》，希望法務部與檢察體系的組織檢討的子題一併研議。
「己案己蒞」目標，可從重大案件開始
邱太三認為，如果檢察體系有更多人力，就可以做到偵訴合一，但在現行的整個訴訟制度下，須考慮檢察官目前的工作負擔量能否再承受。賴恭利則指出，並不是要求所有的案件，都必須達到「己案己蒞」的目標，可從重大矚目案件開始。林孟皇則說，國家資源有限，如果都要用加人、加錢的方式來解決，何必開國是會議，以現有的人力狀況調配，「己案己蒞」可能更節約人力。
會議決議採取邱太三的建議，將此議題單獨處理。邱太三指出，法務部本來就會就此議題檢討，但因為涉及會影響到檢察官辦案量的刑事訴訟變革，以及三級法院的審理模式的變革，不適宜與檢察體系的組織合併處理。
下次的第3分組會議將在3月8日召開，討論包括環境污染案件的訴訟與偵查程序、法官與檢察官的多元晉用、監督、評鑑等議題。此外，包括是否設專業偵察官與副檢察官，並賦予他們處理微罪的權力，讓檢察官可以專心辦大案、警察體制的變革、警力不足、律師懲戒或評鑑制度等議題，將在後續會議討論。
